臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

戴誠志

訴訟代理人

蔡宜璋

被告

展崧營造股份有限公司

法定代理人

黃鴻基

上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣第三人周武義即鴻義工程行執有被告所簽發、以京城商業銀行蘆洲分行為付款人、支票號碼0000000號、發票日民國103年04月20日、面額新臺幣（下同）32萬元之支票乙紙，詎屆期提示，竟遭台灣票據交換所總所以存款不足為理由退票。查第三人周武義即鴻義工程行於民國103年01月24日向原告借得32萬元，期限自民國103年01月24日起至民國103年04月22日止，利息按債權人銀行公告之基準利率(月調)加年息3.7%計算，並自到期日借款人未能依約入帳清償借款時，自到期日至償還前一日止，須依未償餘額每日萬分之三計加收違約金，有授信申請書暨審核表為憑，第三人周武義即鴻義工程行並提供其與被告之本案系爭交易票據乙紙交付原告。嗣於103年04月22日到期後，迄未清償，且經原告一再聯絡都找不到人，經原告向高雄地院提出支付命令申請戶籍謄本後，始知第三人周武義即鴻義工程行其戶籍已設籍於高雄市三民區第二戶政事務所，顯見第三人周武義即鴻義工程行已逃匿無蹤，且迄今第三人周武義即鴻義工程行也並未向原告索回系爭票據正本向被告行使追索權，基此，第三人周武義即鴻義工程行已怠於行使其權利致危害原告債權，又第三人周武義即鴻義工程行，經原告向國稅局查調財產後始知其已無任何可供執行實益之資產，即已陷於無資力或資力不足之情事，而第三人周武義即鴻義工程行對被告有系爭票款請求權，則原告有依民法第242條之規定代位行使其票據追索權之必要。為此，爰依民法第242條代位權之規定，請求判決如主文第一項所示之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單影本、授信申請書暨審核表、分期償還電腦帳卡及牌告利率表、催討記錄卡、第三人周武義戶籍謄本、財產及所得清單各乙紙為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。次按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。

四、從而，原告本於民法第242條代位權之法律關係，請求被告給付第三人周武義即鴻益工程行如主文所示之票款及法定遲延利息，並由原告代位受領，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭