103年度重簡字第843號｜民事：給付票款｜裁判日期：103 年 08 月 25 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 103年度重簡字第843號原　　　告　京城商業銀行股份有限公司法定代理人　戴誠志訴訟代理人　蔡宜璋被　　　告　展崧營造股份有限公司法定代理人　黃鴻基上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年8月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元及各自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告主張：執有由被告簽發，經訴外人振豐工程行背書，票面金額、付款人、票號如附表所示之支票2紙，詎於附表所示之提示日向付款人提示，均因存款不足及拒絕往來戶為由而遭退票。爰本於票據之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，聲明求為判決：原告之訴駁回，其陳述略稱：兩造債務尚有糾葛，礙難照付云云。乙、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。丙、得心證理由：一、原告主張之事實，業據其提出所述相符系爭支票暨退票理由單各2紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告所提出之票據符合發票行為之形式要件，且係被告所具名開立，而由振豐工程行所背書，退票理由單上亦載有付款提示日及不獲付款之理由，是就原告所提出之訴訟資料及證據方法，已足認原告前揭主張為真實。二、按「發票人應按支票文義擔保支票之支付。」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。」，票據法第126 條及第133條分別定有明文。本件被告既簽發系爭支票，自負有清償票款之義務。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，核屬正當，應予准許。丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 103 年 8 月 25 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 8 月 25 日書記官馬秀芳附表： ┌─┬────┬────┬──┬──┬──┬───┬───┐ │編│票據號碼│票面金額│發票│背書│付款│發票日│提示日│ │號│ │(新臺幣)│人 │人 │人 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──┼──┼──┼───┼───┤ │1 │５１７４│二十五萬│展崧│振豐│京城│ 103年│ 103年│ │ │２１０ │元 │營造│工程│銀行│ 05月│ 05月│ │ │ │ │股份│行 │蘆洲│ 25日│ 26日│ │ │ │ │有限│ │分行│ │ │ │ │ │ │公司│ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──┼──┼──┼───┼───┤ │2 │５１７４│六十萬元│同上│同上│同上│ 103年│ 103年│ │ │２０８ │ │ │ │ │ 05月│ 05月│ │ │ │ │ │ │ │ 25日│ 26日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴────┴──┴──┴──┴───┴───┘

三重簡易庭103年度重簡字第843號

關鍵資訊