臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

李明憲

被告

名郡企業有限公司

法定代理人

趙政宏

即清算人

之1 號

上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年9月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經新北市政府於民國（下同）102年9月18日以北府經司字第0000000000號函解散登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，有臺灣臺北地方法院103年8月18日北院木民科辛字第000000000 號覆函附卷可稽，被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限。公司法第79條、第113 條亦有明文。本件依卷附被告公司變更登記資料所示，趙政宏於被告公司解散時，為其唯一股東，且公司章程未另就清算人之選任有特別規定，股東復未決議以何人為清算人，是原告以該公司唯一股東趙政宏為法定代理人，自無不合。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：原告持有被告於102年9月20日所簽發，以永豐銀行泰山行為付款人，票據號碼AG0000000 號，票面金額新臺幣（下同）24萬元之支票1紙，詎屆期於102年9 月23日向付款人為付款之提示，竟遭退票，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單、備償借款專戶開戶申請書兼約定書各影本1 份為證。為此，爰依票據之法律關係，請求被告應給付原告24萬元，及自102年9月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

四、原告主張之上開事實，業據原告提出支票、退票理由單、備償借款專戶開戶申請書兼約定書各影本1 份為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

五、按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告24萬元，及自提示日即102年9月23日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭