臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

戴誠志

被告

展崧營造股份有限公司

法定代理人

黃鴻基

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103年9月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：執有由被告簽發、經訴外人振豐工程行背書發票日為民國（下同）、票面金額為新台幣（下同）16萬元、付款人為京城銀行蘆洲分行、票號為0000000 之支票1紙，詎於103年6月20日向台灣票據交換所提示，因存款不足暨拒絕往來戶存款不足而遭退票。爰本於票據之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，聲明求為判決﹕原告之訴駁回，其陳述略稱：兩造債務尚有糾葛，礙難照付云云。

乙、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其1造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，被告經合法通知，既未到庭舉證有何不付款之事由以供本院審酌，是其所辯：兩造債務尚有糾葛，礙難照付云云，委無可採，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實。

二、按「發票人應按支票文義擔保支票之支付。」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。」，票據法第126條及第133條分別定有明文。本件被告既簽發系爭支票，自負有付款之義務。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款16萬元，及自提示日即103年6月20日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，核屬正當，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭