臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

動泰運動有限公司

法定代理人

郭文斌

被告

永文建材有限公司

法定代理人

許財福

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國104年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國103年4月向其承租坐落門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓之房屋（下稱系爭房屋），並約定租賃期間自103年4月1日起至105年3月31日止，租金按月給付新臺幣（下同）12,000元，且被告有給付押租金24,000元予原告。詎被告未依約繳納租金，積欠自104年1月起至104年9月止之租金計108,000元，爰以起訴狀繕本送達，為終止租約之意思表示，而上開起訴狀繕本業於104年11月27日送達被告，是本件租賃契約業於104年11月27日合法終止。又系爭租約既已終止，惟被告仍拒絕遷讓，無權占用該屋，妨害原告對於系爭房屋使用收益之權利，為此，爰本於租賃契約之法律關係，求為判決如主文第一項、第二項所示之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函為證。被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

三、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。承租人應依約定日期，支付租金。民法第455條前段、第439條第1項前段分別定有明文。本件系爭租賃契約既已合法終止，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付積欠之租金計108,000元，為有理由，應予准許。

四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦定有明文。其無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念。從而，原告另本於不當得利之法律關係，請求被告自租約終止翌日即104年11月28日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之損害12,000元，亦屬有理由，應併予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭