三重簡易庭104年度重簡字第144號

• 裁判案由: 確認最高限額抵押權債權金額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 104 年 01 月 23 日
• 法官: 李昭融
• 當事人: 陳榮裕、台財實業股份有限公司

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
104年度重簡字第144號原　　　告　陳榮裕
訴訟代理人　俞美雲
被　　　告　台財實業股份有限公司
清算人即
法定代理人　葉振槐
上列當事人間請求確認最高限額抵押權債權金額事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明及陳述如起訴狀所載（如附件）。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、…其訴訟標的為確定判決之效力所及者。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第249 條第1項第7款及第2項分別定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用
（民事訴訟法第436條第2項規定參照）。次按：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」，民事訴訟法第247條第1、2項
亦有規定，則起訴請求確認法律關係基礎事實存否，須以原告不能提起他訴訟者為限，否則即欠缺訴之利益。
（二）經查：依原告起訴之訴之聲明觀之，原告請求確認者為被告就坐落新北市○○區○○段000地號及516建號土地及建物所設定最高限額抵押權（以下簡稱系爭抵押權）之債權數額若干，此乃系爭抵押權存在與否之法律關係基礎事實，民事訴訟法第247條第2項規定，原則上不得提起確認之訴，原告復未舉證以證明：不能提起他訴訟，則原告率爾對被告起訴確認債權金額若干，顯無即受確認判決之法律上利益，其訴顯無理由，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日書記官 馬秀芳