臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

炘燐精密科技有限公司

法定代理人

陳相睿

被告

友信不銹鋼工程有限公司

法定代理人

黃民龍

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國104年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：緣被告於103年5月9日向原告購買靜電機，並經原告交付予被告使用，惟被告迄今未支付買賣價金新臺幣（下同）101,850元，被告雖曾於同年6月10日電話聯繫原告之法定代理人陳相睿，以該機器表面貼有原告公司產品責任保險等資料為由，相約至被告公司處所觀看，詎陳相睿至現場，竟遭被告與被告之蘇姓友人作勢打人，脅迫陳相睿書寫「貨款付清」之字樣，否則不許離開，然被告上開要求陳相睿之行為，實已違反民法第92條第1項之行為，經原告於103年10月28日寄發存證信函撤銷陳相睿所為上開文書之意思表示。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原告101,850元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：兩造對於購買系爭靜電機一事，曾有約定不得張貼原告之標籤或符號，然原告於交貨時，竟未依約履行，導致被告無端遭買方指責，造成被告商譽受損，經雙方協商以被告商譽損害折抵本件貨款，顯見原告主張之事實，顯與事實不符等語置辯。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張之事實，固據提出出貨簽收單及存證信函各影本乙份為證，被告固不爭執向原告購買靜電機並經原告交付在案，惟就原告付款之請求另以等語置辯。

二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」；「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人固得依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。」（最高法院17年上字第917號判例及44年度台上字第75號判例可資參照）。本件原告主張：被告曾於同年6月10日電話聯繫原告之法定代理人即陳相睿，以該機器表面貼有原告公司產品責任保險等資料為由，相約至被告公司處所觀看，詎陳相睿至現場，竟遭被告與被告之蘇姓友人作勢打人，脅迫陳相睿書寫「貨款付清」之字樣，否則不許離開，然為被告所否認，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，自應舉證以證明。經查：本件原告並未提出任何證據足以證明其於書寫「貨款付清」之字樣，乃係遭被告強暴脅迫下所為，是本院尚難僅憑原告片面之詞遽為有利於原告之認定。是原告所為上開主張之事實，自難信為真實。

三、綜上所述，本件原告法定代理人陳相睿既在出貨單上書寫「收清」字樣，並簽名確認，原告亦未舉證以證明：上開免除被告債務之意思表示係遭被告脅迫所為，足認原告已同意免除被告給付貨款之義務甚明。從而，本件原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付101,850元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭