臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

福僑交通事業有限公司

法定代理人

何村澤

被告

林文同

上列當事人間請求返還牌照等事件，於民國104年4月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣營業小客車車牌號碼000-00為原告所有，因被告將計程車靠行於原告，則由原告提供該牌照予被告經營計程車使用，詎被告自民國103年10月起未依約繳交行費，迄至104年1月止，尚積欠行費新臺幣（下同）4,000元（計算式：每月1,000元×4個月＝4,000元），且其執業登記證亦過期未審驗通過，復遭新北市交通局以此為由裁罰原告，雖經原告要求被告補驗合格執業登記證及駕照等，然被告均置之不理，顯見被告已違反兩造所簽訂契約之約定，故原告爰以起訴狀繕本送達被告處所作為終止兩造契約之意思表示，而該契約已於104年4月16日終止，則被告應將系爭營業小客車牌照2面返還原告並給付上開積欠之系爭行費等情，業據提出切結書、汽車新領牌照登記書、新北市政府交通局舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、計程車駕駛人執業登記證、存證信函及其回執等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告本於契約之法律關係，請求：(一)被告應將車牌號碼000－00號營業小客車之牌照貳面返還原告。(二)被告應給付原告4,000元，均為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭