臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

呂文溪

訴訟代理人

胡子文

被告

凱翔特殊金屬有限公司

法定代理人

李壹龍

被告

晟泰照明有限公司

法定代理人

潘俊志

上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告晟泰照明有限公司（以下簡稱晟泰照明公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其持有被告晟泰照明公司於民國103年9月16日簽發，以第一銀行蘆洲分行為付款人，票據號碼為FA0000000號，票面金額為新臺幣（下同）263,900元，並經被告凱翔特殊金屬有限公司（以下簡稱凱翔金屬公司）背書轉讓之支票1紙，詎屆期於103年9月16日向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足之理由退票，為此，爰依票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據原告提出與其所述相符之支票及退票理由單影本各1紙為證。被告凱翔金屬公司到庭對於系爭支票之真正不爭執，惟辯稱目前公司仍處於停業中，然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告凱翔金屬公司自不得以無資力為由，拒絕給付原告系爭票款，是被告凱翔金屬公司上開所辯，洵屬無據，均無足採。又本件被告晟泰照明公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之票款及自提示日即103年9月16日起至清償日止，按年息百分之六計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭