臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

李佳欣

訴訟代理人

張清富律師

被告

許睿芸

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年1月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

(一)緣原告與訴外人即前夫杜書宇於民國100年11月21日結婚，婚後感情尚屬融洽，並育有一女杜Ｏ禎於102年11月9日出生，惟原告發覺前夫杜書宇於婚姻關係存續中，自102年6月起，即多次與被告有親蜜互動，除單獨出遊外，甚至多次前往被告住處同居共眠，疑似有通姦等逾越一般友誼社交之舉，而有令配偶之原告難以忍受之曖昧情誼，嗣杜書宇多次向原告要求離婚，並表明所愛之人為被告等語，原告因認婚姻已無挽救機會，為顧及子女權益，因而請求裁判離婚，並於臺灣士林地方法院家事庭103年9月26日調解離婚，惟被告明知杜書宇為有婦之夫身分，竟逾越一般朋友交誼程度，於原告與杜書宇之婚姻關係存續期間，與杜書宇單獨出遊並有同居過夜之事實，顯已嚴重侵害原告配偶權利，原告自得向其請求精神賠償。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項定有明文。次按「兩人之婚姻關係存續中，實不容認他人藉慰問或與其同住，對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。是行為人如明知他方為人妻卻仍與之交往同居，依社會一般觀念，此舉已可動搖婚姻關係之忠實目的時，當可認其不法侵害他方基於配偶關係之身分法益，則該配偶自得請求賠償非財產上之損害。」臺灣高等法院102年上易字第556號民事判決可資參引，又按「衡諸社會通常情形及經驗法則，足以認定行為人與當事人之配偶間，確已超越一般正常社交友誼，而有深刻男女曖昧之關係。則行為人之行為已構成不法侵權行為，侵害被當事人夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，則當事人主張行為人所為構成民法第184條第1項之侵權行為，堪以認定。次按婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，婚姻雙方在想法、生活、或價值觀本即有所差距，夫妻間因故吵架，甚至發生重大爭執，實所難免，縱生破綻，於兩人之婚姻關係存續中，實不容認他人籍詞關懷或慰問，對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係」，同院101年上易字第889號判決意旨亦可資參引。

(三)經查:原告之前夫杜書宇於婚姻關係存續中，與被告有不正常之交往關係，且有同居過夜、甚至有同床共枕之通姦情節，並表明只愛被告、並不惜一切願為被告與原告離婚等情，有杜書宇與被告之LINE聯絡記錄載明:「昨晚能抱著睡真好」、「晚上你完蛋了，我要用到你爽歪歪」、「我愛你，即使離婚也是愛你」、「我今天下午說了，我很堅持離婚，我這麼做是為了我們的感情」、「我會很快處理婚姻關係」等語可資足証，即原告前夫亦多次於LINE聯絡記錄向原告表明:「即使我愛著別人(指被告)，你還是不放嗎？」、「(你這麼愛他(被告)嗎？)愛」、「在他(被告)身上我找到我要的感覺、雖然他很胖，但是他有著一種魅力」等語可稽，顯見原告前夫因心繫被告，沈迷與被告之愛情，早已心不在婚姻，早欲離婚以求能與被告繼續交往，而第三者之被告，與被告顯有逾越一般合理交誼之曖昧感情，並已逾原告基於配偶身分可得忍受之範圍，亦足資認定，此舉對於婚姻的破壞已不可言諭，此等情節已足以侵害婚姻愛情及信任本質、及原告身為配偶之權益，自已對於原告之幸福及婚姻生活等配偶權萌生重大損害。另查，被告與原告前夫杜書宇之LINE記錄內亦多次表明:「我和你在一起的好有壓力」、「我和你的快樂就會另一個人(指原告)傷心難過」、「為什麼不是你已經離婚了再說愛我」、「我只是希望你站在我的立場想，今天假如是我有老公而你是單身你會怎麼做？然後當小王？」、「所以我也要乖乖當你的小三是吧？」、「你不離婚的一天在一起都是一個未爆彈」、「你還有老婆小孩要照顧」、「我退出你就不用離婚了」、「我在意是你還有婚姻關係而大家在傳八卦」等語，足認被告對於原告前夫為有婦之夫之身分顯為明知，於原告與杜書宇之婚姻關係存在中，仍與之維持不正常、逾越合理分際之交往關係，自屬故意侵害原告配偶權利益甚明。

(四)綜上所述，原告因配偶權遭受重大侵害，所受精神損害，自得依上開規定向被告求償，經審酌原告為專科畢業，現為診所護理師，每月平均收入約新臺幣（下同）3萬元，名下並無財產等情，爰起訴求償精神慰撫金50萬元，以求撫平創傷。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣50萬元，及自訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：

(一)原告與訴外人杜書宇離婚乙事與被告無涉，被告並無破壞原告基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益：

(1)原告起訴時一併主張民法第184條第1項、第2項，惟民法侵權行為之各該請求權基礎之要件及保護範圍均不相同，原告應詳細陳明其主張。又所謂身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬於上開規定所稱的權利。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。臺灣高等法院98年度上易字第659號判決闡述甚明。是故，所謂侵害配偶權利，應係指與有配偶之人通姦而言。詳究原告所提臺灣高等法院102年度上易字第556號判決之內容，該判決應係指基於配偶權而生之身份法益，依前述最高法院判決要旨，自不得以民法第184條第1項前段之規定為請求權基礎。

(2)次按依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧『權益保護』與『行為自由』之旨意。最高法院100年度台上字第328號判決要旨闡述甚明。

(3)查，被告與杜書宇並未有通姦之行為，應無侵害其配偶「權利之問題。至於原告所提杜書宇與被告之LINE聯絡記錄，均係杜書宇之說辭，內容是否確實屬實已非無疑，被告並無任何權利或義務阻止杜書宇愛上被告，縱然杜書宇有愛上被告，亦無法藉以認定被告確實侵害原告之配偶權，蓋杜書宇，另一權利義務主體，自與被告無涉，此應係原告與杜書宇間離婚之爭點。又原告所提被告與杜書宇間LINE記錄中，被告數度表名「我只是希望你站在我的立場想，今天假如是我有老公而你是單身你會怎麼做？然後當小王？」、「所以我也要乖乖當妳的小三是吧(顯係反諷語氣）」、「你還有老婆小孩要照顧。」、「我退出;就不用離婚了」等語，顯見被告始終在拒絕杜書宇，亦一再表明：欲介入原告與杜書宇之間，尚難謂被告有如何以背於善良風俗之方法，加損害於原告基於配偶權而生之身份法益。

(二)按權利一經拋棄，權利人即不得再行使該業已拋棄之權利。經查，原告早於103年7月8日，傳簡訊表示「我們明天簽字離婚，妳可以不用是小三了，希望妳可以在他一個人的這時候，好好照顧他，我決定放過妳，我不會告妳也不會在這簡訊之後再打擾妳了，即使我手上有你們的對話出遊記錄和照片，我也不打算做什麼了，我放過妳不是因為不恨妳或原諒妳，而是不想書宇像我當相藝班心痛，這一切都指是因為我愛他，但我恨妳，恨妳搶了我和女兒最重要的男人」等語。故，縱認被告確有介入原告之家庭與婚姻(假設語氣，被告未認諾或自認），由此簡訊亦可得知原告早已表示拋棄其權利，自不得在反悔起訴請求被告求償，原告之訴應無理由。

(三)退萬步言，如鈞院確實認被告有應給付精神慰撫金之事由，惟被告財力低微，精神慰撫金50萬元確有過高之情事，爰請鈞上酌減，並令被告得以分期之方式為給付：查，被告每月收入僅19,817元，目前仍有卡債41,526元，每月除需負擔房租8,000元外(租賃契約因默示更新，現為不定期租賃），更需負擔養育年僅12歲女兒之費用，然而被告之存款僅餘1,406元，每月收入光支應生活開銷已略有入不敷出，實難擔負50萬元之賠償金。

四、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。本件原告主張被告於其與杜書宇婚姻關係存在中，與杜書宇自102年6月起，即多次與被告有親蜜互動，除單獨出遊外，甚至多次前往被告住處同居共眠，疑似有通姦等逾越一般友誼社交之舉，維持不正常、逾越合理分際之交往關係，既為被告所否認，依上說明，自應由原告就此負舉證責任，合先敘明。

(二)查，原告就其主張原告主張被告於其與杜書宇婚姻關係存在中，與杜書宇自102年6月起，即多次與被告有親蜜互動，除單獨出遊外，甚至多次前往被告住處同居共眠，疑似有通姦等逾越一般友誼社交之舉，維持不正常、逾越合理分際之交往關係，無非係以被告與杜書宇間、原告與杜書宇間之通訊軟體LINE對話內容翻拍畫面為其論據，然觀諸原告提出之LINE對話內容翻拍畫面，尚無法於翻拍畫面中得知對話之人為何，且經本院要求原告提出LINE對話內容之行動電話，以查檢LINE對話內容真實性，原告亦自陳：無法提出行動電話，則LINE對話內容是否為兩造分別與杜書宇之對話，尚非無疑。又縱認LINE對話內容為兩造分別與杜書宇之對話，惟細鐸被告與杜書宇之LINE對話內容：「我和你在一起的好有壓力」、「我和你的快樂就會另一個人傷心難過」、「為什麼不是你已經離婚了再說愛我」、「你不離婚的一天在一起都是一個未爆彈」、「你還有老婆小孩要照顧」、「我退出你就不用離婚了」、「我在意是你還有婚姻關係而大家在傳八卦」等語，足見被告在杜書宇婚姻尚存在時，有向杜書宇表達拒絕之意，此外，原告復自陳無其他証據可提出，且未提出其他何證據可資佐證，是原告主張被告侵害原告之配偶權利，而與杜書宇維持不正常之交往關係云云，尚難足採。

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告500,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭