臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

張鴻泰

被告

紘煒科技股份有限公司

法定代理人

彭鳳琴

訴訟代理人

劉郁儀

上列當事人間請求給付薪資事件，於民國104年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告受雇於被告從事水電工作，工作地點為國立臺灣藝術大學，日薪新臺幣（下同）2,350 元，被告積欠原告103年9月份25天薪資58,750元（計算式：日薪2,350元×25天＝58,750元），及103 年10月份10.5天之薪資24,675元（計算式：日薪2,350 元×10.5天＝24,675元），共計積欠薪資83,425元（計算式：58,750元＋24,675元＝83,425元），經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依勞動契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應給付原告83,425元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：對於原告所主張之103 年10月份薪資，因該月份之出勤紀錄遭被告另一名員工即訴外人李岱倫帶走，沒有資料可查，密碼亦遭李岱倫改掉，沒有辦法進入電腦系統查資料等語置辯。

三、原告主張被告積欠系爭薪資等語，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄及工作日誌各乙份為證，被告則對於上開積欠103年9月份之薪資一事不爭執，惟就原告給付103 年10月份薪資之請求，另以上開情詞置辯。經查：

(一)按雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。雇主依上開規定記載勞工出勤情形之時間，記至分鐘為止，勞基準法第30條第5 項、同法施行細則第21條分別定有明文。換言之，雇主自負有置備並保存一年內勞工簽到簿或出勤卡之法定義務。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件被告雖辯稱原告所主張之103 年10月份薪資，因該月份之出勤紀錄遭被告另一名員工即訴外人李岱倫帶走，沒有資料可查，密碼亦遭李岱倫改掉，沒有辦法進入電腦系統查資料云云，惟並未提出任何證據以實其辯，況本件被告依勞基法第30條第5 項規定，本應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載原告之出勤情形，以供有爭議時，查對稽核之用，且依民事訴訟法第345 條規定，當事人無正當理由，不從提出文書之命者，法院得認他造關於該文書之主張為正當，乃係規定當事人無正當理由不從命提出文書時所生之效果，而於被告故意違背其法定義務未提出勞工簽到簿及出勤卡，致無文書可提出證明時，依舉輕以明重之法理，應得認原告主張被告尚積欠103 年10月份10.5天之薪資24,675元之情為真實。

(二)次按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，按件計酬者亦同。勞動基準法第22條第2項、第23條第1項分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告所請求被告給付係103年9月份及10月份所積欠之薪資，兩造間既無特別約定每月薪資之給付日期，揆諸前揭勞動基準法之規定，至遲被告應於103 年10月當月之月底給付積欠之全部薪資，是原告請求被告除給付上開積欠薪資外，並請求給付自本件支付命令送達被告之翌日即104年5月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應可採信。

四、從而，本件原告依勞動契約之法律關係，請求被告應給付原告83,425元，及自支付命令送達之翌日即104年5月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000 元，由敗訴之被告負擔。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭