臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

李岱倫

被告

紘煒科技股份有限公司

法定代理人

彭鳳琴

訴訟代理人

劉郁儀

上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國104年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國（下同）103年6月1 日起受僱於被告，擔任現場工程師，約定每月薪資為新臺幣（下同）35,000元，次月5日為薪資發放日，詎被告自103年10月15日起，即未依約給付薪資，尚積欠原告103年9月份薪資35,000元，同年10月1 日至15日止之薪資16,935元，合計為51,935元，屢經原告催討，並申請勞資爭議調解，然被告均置之不理，迄今仍未給付。為此，爰依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告應給付原告51,935元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告103 年10月份之出勤單被原告拿走等語置辯。

三、原告主張自103年6月1日受僱於被告公司，尚積欠原告103年9月份薪資35,000元，同年10月1日至15日止之薪資16,935元，合計為51,935元等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄表乙紙附卷可稽。足認原告上開事實為真實。

四、被告雖以前詞置辯。然按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者不在此限，同法第264條第1項亦有明文。經查，參諸前旨，兩造間之僱傭契約之主給付義務乃係「服勞務」及「給付報酬」，該二者並有互為對待給付之關係，於一方不履行其中一項義務時，他方始得行使民法第264條第1項本文之同時履行抗辯權，進而，原告縱使有「將出勤單拿走」之情事即「提供出勤單予被告」之義務，然與被告之「給付報酬」義務間，並無互為對待給付之關係，被告自不得以原告尚未履行上開提出出勤單義務，即援引民法第264條第1項本文之同時履行抗辯權，拒絕履行「給付報酬」之義務，是被告之抗辯，不足採信。

五、從而，本件原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付51,935元，及自支付命令送達翌日即104年5月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭