臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

黃姮綺

被告

人昱有限公司

法定代理人

袁秉嵐

上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國105年2月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：緣原告於102年7月9日起任職於被告公司，擔任會計，月薪為新臺幣38,000元，被告法定代理人之姐姐即袁齊芬於104年9月16日以撥打電話方式向原告表示：原告繼續工作也沒什麼意思，對原告也不公平，問原告要如何處理？原告則表示還要考慮，袁齊芬復於同年9月17日表示被告之法定代理人沒有錢可以給原告，要求原告離職，並表示願代墊一個月薪資加一個月資遣費共計76,000元予原告，嗣被告法定代理人及袁齊芬於同年9月21日約原告至被告辦公室談話，然被告法定代理人僅對原告拿出制式表格之離職書載有複印76000元面額之支票要求原告簽收，但因內容與原告實際工作項目不符，原告不同意簽離職書，其後袁齊芬亦拿出和解書要求原告簽署，原告亦不同意，可見本件兩造勞動契約業經被告於該日單方終止，故被告應給付原告之項目包括：(一)積欠薪資：被告積欠原告104年8月份薪資36,712元及9月份薪資19,000元，合計金額為55,712元。(二)資遣費41,166元。(三)預告工資：被告應依勞動基準法第16條第3項之規定給付20天之預告工資，金額共計為25,340元。(四)勞工退休金：本件原告遭被告解雇後，經向勞工保險局申請失業保險給付，經該局告知，被告自104年5月起至9月止積欠保險費及滯納金，原告也因此才得知被告未依勞工退休金條例規定提繳原告104年5月份及6月份之退休金共計4,560元。為此，爰依據勞動契約及勞動基準法之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：被告應給付原告126,778元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、被告應提繳退休金4,560元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

乙、程序方面﹕被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證理由﹕

一、原告主張之事實，業據提出新北市政府勞工就業歧視申訴書、新北市政府勞資爭議調解紀錄及勞動部勞工保險局104年11月4日保普就字第000000000000號函各乙份為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

二、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「報酬應依約定之期限給付之。」，民法第482條及第486條第1項前段分別定有明文。查本件原告受雇於被告擔任會計，被告即有依約定之薪資數額請求給付資遣費等報酬之義務，本件既被告積欠原告104年8月份薪資36,712元及9月份薪資19,000元共計55,712元未付，原告自得依據契約之約定請求被告如數給付，原告此部分之主張，自屬有據。

三、次按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：‧‧二、虧損或業務緊縮時。」、「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」，勞動基準法第11條第2款、第16條第1項第2款及第3項分別定有明文，是故雇主依第11條規定終止勞動契約且未預告者，應給付預告期間工資。次按「第17條規訂於本條終止契約準用之。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」，勞動基準法第14條第4項、第17條分別定有明文。再按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞工退休金條第12條第1項亦定有明文，而本條例所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算（行政院勞工委員會94年9月7日勞動4字第0000000000號函意旨參照）。本件被告於104年9月21日通知原告以虧損為由終止兩造間之勞動契約，揆諸前開說明，被告即有給付預告期間工資及資遣費之義務。本件原告自102年7月9日起任職至104年9月21日止，繼續工作期間為2年2月又12天，而原告於離職前每月領取之薪資為38,000元，亦如上述，則被告應給付預告期間（20日）之工資25,333元（計算式：38,000×20/30＝25,333.33，元以下四捨五入），是原告請求被告給付預告工資25,333元，自屬有據，逾此部份之請求，即屬無據。至於資遣費部分，原告離職前6個月之平均月工資38,000元及工作年資2年2月又12天，依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費基數為：1.00000000000【計算式：〔2＋（2/12)＋12/365〕×0.5】，資遣費為41,791元【計算式：38,000×1.00000000000＝41,791.324，以下四捨五入】，原告僅請求41,166元，即無不可。

四、末按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」，勞工退休金條例第6條第1項著有規定，又按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」、「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。」，勞工退休金條例第6條、第14條第1項分別有明文。經查：被告就原告所主張之「被告每月為原告提繳之勞工退休金、核與依原告實際薪資所應提撥金額不符，而有4,560元之差額」等情，並未爭執，依前述規定，自應就其差額4,560元再予提撥，則原告請求被告提繳4,560元至原告之勞工退休金準備金專戶，亦屬有據。

五、綜上所述，本件兩造間之勞動契約已因被告以業務緊縮為由而於104年9月21日終止在案，原告得向被告請求給付積欠薪資55,712元、資遣費41,166元、預告期間工資25,333元，共計122,211元。至於未提繳勞工退休金之損失，本件被告自有為原告提繳4,560元之義務。從而，原告依勞動契約及勞動基準法等規定，請求被告給付原告122,218元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於上開122,221元及自105年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息及提繳退休金4,560元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。逾此之請求，難謂有據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭