臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

華岡船務股份有限公司

法定代理人

洪清潭

訴訟代理人

陳玉玲

被告

台灣司麥爾食品股份有限公司

法定代理人

蔡興昌

上列當事人間請求給付運費事件，於中華民國105年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國103 年12月間委託原告承攬貨物運送，辦理海運貨物出口等相關事宜，約定運費為新臺幣（下同）7 萬4,666 元，原告業已運送完畢，詎被告僅給付3萬5,541 元，尚積欠3 萬5,541 元，迭經催討，均未獲置理。又兩造於103 年3 月20日簽訂海運貨物委託書，約定若報酬未按時給付，被告應按年利率百分之15計算遲延利息。為此，爰依據契約之法律關係，被告應給付原告3 萬5,541 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：被告委託原告辦理海運貨物出口事宜，惟被告於104年1月13日接獲國外客戶通知卸貨時發現貨櫃上方有一大洞，造成內部大量積水，貨物因潮濕無法販售，認應係海運運輸途中所致，被告隨即連絡原告協助處理後續事宜，但原告均置之不理，另被告已經清償3 萬9,125 元，原告主張金額有誤等語。

三、原告主張本件被告於103 年12月間委託其承攬貨物運送，辦理海運貨物出口等相關事宜，被告業已清償3 萬9,125 元之事實，業據提出託運單暨提單、應收未收統計列表暨電子計算機統一發票、海運貨物委託書等件為證，復為被告所不爭，堪信為真實。

四、原告另主張被告應給付3 萬5,541 元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例參照）。本件被告於103 年12月間委託原告承攬貨物運送，分別將貨物經海運運送至科威特、巴林，原告業已完成運送等情，為被告所不爭，是原告既已履行運送義務，則其請求被告給付報酬，自屬有據。被告雖辯稱貨物於運往巴林途中因故受損，始未給付報酬云云，然依民法第264 條之規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付」，此係以雙方所負債務互立於對待給付之關係時，始得主張之，而原告業已完成運送之義務，被告自不得據此為由拒絕給付，是被告所辯，自不足採。又被告雖辯稱科威特部分之運費為3 萬9,125 元，而被告業已清償，係原告計算金額有誤云云，然觀諸被告所提出之轉帳傳票，其上記載出口費用為3 萬9,750 元，有台灣司麥爾食品股份有限公司轉帳傳票存卷可參，其上金額核與原告開立予被告之統一發票相符，足認科威特運費應為3 萬9,750 元，被告此部分辯解，亦屬無據。綜上所述，被告分別委託原告辦理海運運送貨物至科威特、巴林，運費合計7 萬4,666 元，原告業已完成貨物運送，被告自應負給付報酬之義務，然被告僅給付3 萬9,125 元，尚積欠原告3 萬5,541 元，是原告請求被告應給付35,541元，自屬有據。

五、按相關費用或報酬若未按時給付，委託人應按年利率百分之十五計付遲延給付利息予受託人，有海運貨物委託書第4 項後段約定在卷。從而，原告依據契約之法律關係，被告應給付原告3 萬5,541 元及自支付命令送達之翌日即104 年7 月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金，併予以准許。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，應確定本件訴訟費用為1,000 元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭