臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

台大機電工程有限公司

法定代理人

鞏台興

訴訟代理人

陳愛琳

被告

路易特區管委會

法定代理人

林永福

上列當事人間請求給付報酬事件，於民國105年3月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國104 年4 月1 日簽訂機電消防設備契約書（下稱系爭契約），約定由原告提供被告社區消防設備維護，服務期間自104 年4 月1 日起至105 年3 月31日止，試用期限自契約生效日起算3 個月，每月保養服務費用為新臺幣（下同）8,500 元，若被告提前解約，須賠償1 個月保養費作為賠償金，嗣被告於104 年6 月30日以原告所提供之保養服務未能於事故發生時效內至現場處理為由，去函向原告表示提前終止該契約，惟原告並無處理不當，是被告仍應給付該月份之保養服務費用8,500 元，且被告上開提前終止契約之行為，依約亦應給付原告1 個月之保養費作為違約金，上開金額合計為1 萬7,000 元，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1 萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭契約有試用期，何來違約，且也言明不滿意，被告係在試用期間內終止合約。不滿意的地方，除了發給原告的函以外，還有包括維修部分需要2 個工人維修，契約原本就要有人維修，又另加一人維修，無形之中，被告還要多加1 個人維修費用，之前的廠商只會收1 個工人的費用，被告仍給原告機會，但之後又發生狀況，如此才會決定與原告提前終止該契約，可見被告係在試用期終止該契約，依約並無給付系爭保養費及違約金等語置辯。

三、本件原告主張兩造間於104 年4 月1 日簽訂系爭契約，約定由原告提供被告社區消防設備維護，服務期間自104 年4 月1 日起至105 年3 月31日止，試用期限自契約生效日起算3個月，且被告於104 年6 月30日以其所提供之保養服務未能於事故發生時效內至現場處理為由，去函向原告表示提前終止該契約之事實，業據提出消防保養合約書及存證信函等件資料為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告另以被告應給付系爭款項等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：

㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153 條第1 項訂有明文，又本契約為期1年自104 年4 月1 日起至105 年3 月31日止。本契約前3 個月為試用期，試用期滿，甲方（即本件被告）如無異議，本契約之期限方才適用前述之起止日期；試用期3 個月，如不滿意，則當月保養費不收取，此為兩造所簽訂之系爭契約第7 條及第11條第2 項所明定。

1.本件原告主張被告應給付系爭保養費用一節，無非以原告並無被告所指，即未能於事故發生時效內至現場處理之事由，故被告仍應給付該月份之保養費用等語，為其論述之依據，惟觀諸系爭契約第11條第2 項約定，可知試用期間自簽約日起算3 個月，試用期間內，若不滿意，則當月保養費免收，復參以系爭契約約款均由原告單方起草擬定，並經被告簽章一節，業據原告陳明在卷（參見本院105 年3 月29日言詞辯論筆錄第1 頁），復為被告所不爭，顯見該契約中所約定「不滿意」之字句，用詞易流於抽象、混淆而不確定，以致對於同一條款有不同的解釋方法，然該約定係由原告自行擬定，本應由其負責擬定意義明確之文字，如留有為自身不利解釋之空間，應自負其責，足認本件被告單方認定原告所提供之服務不滿意，自可符合該條款所謂「不滿意」之約定，而本件被告於系爭契約簽訂後3 個月內即於104 年6 月30日以其所提供之保養服務未能於事故發生時效內至現場處理為由，去函向原告表示提前終止該契約，依該條款約定，自有對被告免除給付該月份保養費之義務，是原告所為之上開主張，洵非有據，尚難憑採。

2.又本件原告雖主張因被告提前終止該契約，依約應給付1 個月之保養費作為違約金等語。然查，就該契約第7 條內容所示，可知試用期間為104 年4 月、5 月、6 月，若試用期滿，被告無異議時，則系爭契約之期限始自104 年4 月1 日起算，換言之，倘若在試用期間內，被告已有異議時，則該契約之期間無從自試用期開始計算，而本件被告於104 年6 月30日以其所提供之保養服務未能於事故發生時效內至現場處理為由，去函向原告表示提前終止該契約，係屬在「系爭契約試用期間內」所為，有如前述，顯見被告上開行為視同提出異議，自難據以認定被告在「系爭契約期限內」有向原告為終止該契約意思表示之情事，是原告此部份之主張，亦屬無據。

㈡從而，本件原告依契約之法律關係，請求被告給付1 萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

㈢本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻防方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

㈣本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，應確定本件訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之原告負擔。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭