臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

溫喬婷

被告

林世民

上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事

訴訟，經本院刑事庭於中華民國104年10月16日以104年度交簡附

民字第154號裁定移送前來，於中華民國105年1月18日言詞辯論

終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：被告於民國104年1月23日上午8時51分許，在新北市○○區○○路0段000號前，欲徒步穿越馬路之際，本應注意不得穿越劃有分向限制線馬路，應就近行走人行道，而依當時客觀環境，天候晴，光線為日間自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能力，亦無不能注意之情事，竟疏於注意，適遇原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），沿明志路1段，由五股往新莊方向行駛，亦行經該處，見狀剎車不及，其機車擦撞被告手提之垃圾袋而人車倒地，致原告受有頭及頸之挫傷、雙肩部挫傷、右肘、手、膝挫傷、右手磨損或擦傷、右膝磨損或擦傷、頭部外傷等傷害，經送醫後，計支出新臺幣（下同）5,153元，且因傷不良於行，往返醫院須搭乘交通工具，又駕車就診，支出停車費用，合計支出1,535元（計程車費用1,145元、停車費390元），又原告任職泰翔公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱泰翔公司），每月薪資28,500元，每日薪資950元，因傷須在家休養16天（自104年1月23日起至104年2月7日止），且於104年3月20日請假1天去看診亦遭扣薪，共17日，計受有工作損失16,150元，系爭機車安全帽、眼鏡亦因本件事故而受損，分別支出修復及重置費用7,420元、1,800元、3,600元。併請求精神慰撫金30,000元。合計受有65,658元之損害，自應由被告負擔。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：被告應給付原告65,658元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告到庭固不爭執與原告發生車禍致系原告受傷、原告因此支出醫療費用5,153元及交通費用1,535元、記載原告需休養2─3週之診斷證明書及在職證明之真正，惟另聲明：求為判決：駁回原告之訴。

乙、程序方面：按「被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅為『過失傷害』，不及於『毀損』（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬郭清良犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車修理費之損害。」（最高法院81年度台上字第1537號判決意旨參照），經查：本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張系爭機車安全帽、眼鏡之修復及重置費用7,420元、1,800元、3,600元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，應予駁回。

丙、得心證理由：

一、原告主張因被告之過失行為而受傷一節，業據提出診斷證明書暨醫療費用收據及門診收據等件影本為證，且被告所涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第14718號聲請簡易判決處刑，本院以104年度交簡字第3568號刑事簡易判決判處判處拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日確定在案，此有臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第14718號、本院104年度交簡字第3568號刑事卷宗影本附卷可稽，被告到庭亦不爭執上情，原告此部分之主張，可信為真實。

二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康…，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告違規穿越劃有分向限制線馬路，致原告剎車不及，系爭機車擦撞被告手提之垃圾袋而人車倒地，受有前開傷害，已如前述，故原告請求被告賠償因此所受損害及法定遲延利息，自無不合。茲就原告請求之金額審酌如下：

(一)醫療費用及交通費用：原告主張因傷支出醫療費用5,153元及交通費用1,535元（計程車費用1,145元、停車費390元）一節，業據提出診斷證明書暨醫療費用收據、門診收據、計程車運價證明及統一發票等為證，復為被告所不爭，原告此部分之請求應予准許。

(二)減少勞動能力之損害：原告主張任職泰翔公司，每月薪資28,500元，每日薪資950元，因傷須在家休養16天，且於104年3月20日請假1天去看診亦遭扣薪，共17日，計受有工作損失16,150元一節，業據提出在職證明、薪資單、存摺、員工請假單及診斷證明書等件為證，被告亦不爭執其真正。經查：原告於於104年1月26日起至104年3月20日間因頭部外傷等傷害至馬偕紀念醫院淡水院區診治，需休養2─3週始回復從事「保全公司秘書」之工作等情，有原告提出之診斷證明書及本院依職權函詢馬偕紀念醫院淡水院區，經該院以104年12月24日馬院醫外字第0000000000號函可參，，兩造亦不否認其真正，足認原告因本件車禍所受傷害有休養2─3週之必要，原告僅請求17日減少勞動能力之損害，自無不可。再查：原告已提出在職證明、薪資單及存摺以證明月薪為28,500元，計算結果，原告因受傷所減少勞動能力之損害應為16,150元（17×28,500/30＝16,150），原告此部分之請求，亦應准許。

(三)精神慰撫金：再按民法第195條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上字第1221號判例可資參照。經查：原告所受傷害為頭及頸之挫傷、雙肩部挫傷、右肘、手、膝挫傷、右手磨損或擦傷、右膝磨損或擦傷、頭部外傷等傷害，精神上自受有相當之痛苦，併審酌原告之學歷為高中畢業，原任職於泰翔公司擔任保全公司秘書，月薪約28,500元，目前無業無收入，名下無財產，103年度所得17萬餘元，被告之學歷為高中畢業，目前無業無收入，名下有不動產2筆103年度無所得一節，業據兩造陳明甚詳（參見105年11月18日言詞辯論筆錄），並有本院依職權調取兩造之財產所得明細可參，暨被告於本件車禍事故發生之始否認具有過失，致原告歷經刑事偵審過程所耗之時間、精神，以及被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告精神慰撫金30,000元，實無不當，應予准許。

(四)綜上，被告應賠償之金額合計52,838元（5,153＋1,535＋16,150＋30,000＝52,838）。

三、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關請求被告給付65,658元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開52,838元及自104年9月18日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，於訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，且又本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,000元以下者之小額訴訟，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

臺灣新北地方法院三重簡易庭