資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1532號
- 原告
- 彰化商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張明道
- 訴訟代理人
- 游正明
- 被告
- 益成水電有限公司
- 法定代理人
- 辜烈寶
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年12月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾陸萬元及如附表所示之票面金額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其持有被告所簽發，如附表所示之支票4紙，詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足、拒絕往來戶等為由退票，迭經催討無效，為此爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各4紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣新北地方法院三重簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───┬────┬───┬───┬───┬───┐ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 編│票據號│票面金額│發票人│付款人│發票日│退票日│ │ 號│碼 │(新臺幣)│ │ │ │即利息│ │ │ │ │ │ │ │起算日│ ├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ │HCA245│0000000 │益成水│上海商│104年 │104年 │ │ 1 │5788 │元 │電有限│業儲蓄│08月 │08月 │ │ │ │ │公司 │銀行新│02日 │03日 │ │ │ │ │ │莊分行│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ │BY9126│0000000 │同上 │遠東國│104年 │104年 │ │ 2 │535 │元 │ │際商業│09月 │09月 │ │ │ │ │ │銀行台│02日 │02日 │ │ │ │ │ │北新莊│ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ ├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ │HCA246│0000000 │同上 │上海商│104年 │104年 │ │ 3 │5575 │元 │ │業儲蓄│10月 │10月 │ │ │ │ │ │銀行新│02日 │02日 │ │ │ │ │ │莊分行│ │ │ ├──┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ │HCA247│0000000 │同上 │上海商│104年 │104年 │ │ 4 │3954 │元 │ │業儲蓄│11月 │11月 │ │ │ │ │ │銀行新│15日 │16日 │ │ │ │ │ │莊分行│ │ │ └──┴───┴────┴───┴───┴───┴───┘