臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

陳今漢

被告

鑫豐瀛實業有限公司

法定代理人

嚴景興

被告

張麗雅

上列當事人間請求給付票款事件，於民國105 年2 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告鑫豐瀛實業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告持有被告鑫豐瀛實業有限公司於民國101 年8 月2 日所簽發，以永豐銀行正義分行為付款人，票據號碼為AE0000000 號，票面金額為新臺幣（下同）200 萬元，並經被告張麗雅背書轉讓之支票1 紙，詎屆期於102 年8月2 日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此，爰依票據之法律關係，請求判決如主文第1 項所示之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，復為被告張麗雅所不爭，並到庭陳稱：系爭支票係伊向嚴景興借的，伊承認原告之請求等語，又被告鑫豐瀛實業有限公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144 條、第85條第1 項、第96條第1 項、第2 項、第133 條分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，復為民事訴訟法第384 條所明定。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭