104年度重簡字第1635號｜民事：清償欠款｜裁判日期：105 年 04 月 29 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 104年度重簡字第1635號原　　　告　綸欣實業股份有限公司法定代理人　周福南訴訟代理人　李全中被　　　告　翁碧華楊軒僥共　　　同訴訟代理人　易定芳律師複　代理人　張錦春上列當事人間請求清償欠款事件，於民國105年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告之被繼承人楊俊逸積欠原告貨款共計新臺幣（下同）11萬983 元（下稱系爭貨款），經原告於民國70年7 月11日向本院對楊俊逸之財產聲請假扣押，並經本院以70年度全字第549 號准予扣押在案，雖楊俊逸於80年10月25日死亡，然被告為其繼承人，且迄今並未辦理限定或拋棄繼承，被告依法應就上開貨款負清償責任。為此，爰依買賣契約及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付11萬983 元。二、被告則請求駁回原告之訴，並以：本件原告之貨款請求權依法已罹於時效而消滅，故被告依法得拒絕清償等語置辯。三、法院之判斷：原告主張被告之被繼承人楊俊逸積欠原告貨款共計110,983 元，經原告於70年7 月11日向本院對楊俊逸之財產聲請假扣押，並以70年度全字第549 號准予扣押在案，而楊俊逸於80年10月25日死亡，被告為其繼承人，迄今並未辦理限定或拋棄繼承之事實，業據提出本院104 年度全聲字第28號民事裁定、70年度全字第549 號民事裁定及貨款明細表各乙份為證。復為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告應給付系爭款項等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。㈠按消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第一百三十三條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算【最高法院103 年度第2 次民事庭會議（一）決議參照】。經查，本件原告前以楊俊逸積欠系爭貨款屆期拒不清償為由，向本院聲請假扣押，經本院於70年7 月11日以70年度全字第549 號裁定准予假扣押，嗣原告持該假扣押裁定聲請執行楊俊逸所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地及其上同段104 建號建物（下稱系爭房地），而經本院以假扣押執行事件受理，並以70民執全正字第587 號函囑託新北市三重地政事務所為假扣押查封登記，而該地政事務所則於70年8 月17日15時20分就系爭土地辦畢查封登記等情，有卷附系爭系爭房地登記謄本可參，系爭貨款請求權之消滅時效，雖因原告就系爭房地聲請查封時中斷，惟依上開決議之見解，該中斷事由應於假扣押登記辦畢之日即70年8 月17日終止，並自該日起重行起算時效。㈡按左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127 條第8 款及第144 條第1 項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，97年1 月2 日修正前民法第1148條、第1153條亦分別有所規定。查楊俊逸於80年10月25日死亡，被告為其繼承人，迄今並未辦理限定或拋棄繼承，且原告前雖曾持前開假扣押裁定為執行名義，對系爭房房地聲請保全執行，惟該執行程序業因新北市三重地政事務所於70年8 月17日15時20分就系爭房地辦畢查封登記而完成，並自該時重行起算時效，已如前述，復查無卷證得以證明原告就系爭房地假扣押後，對被告曾有請求給付系爭貨款之事實，是被告對楊俊逸之債務雖負有清償責任，然因系爭貨款請求權時效係自70年8 月17日15時重行起算，而原告遲至104 年10月23日始提起本件訴訟對被告請求給付系爭貨款，顯已罹於系爭貨款債權2 年之時效期間，是被告對於系爭貨款主張於時效抗辯，應屬有據。㈢綜上，系爭貨款請求權，於原告訴請被告給付時即已罹於時效而消滅，被告拒絕給付，自屬有據。從而，原告依買賣契約及繼承之法律關係請求被告給付11萬983 元，為無理由，應予駁回。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 105 年 4 月 29 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官吳智勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 4 月 29 日書記官葉子榕

三重簡易庭104年度重簡字第1635號

關鍵資訊