臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

羅家美

被告

安興物業管理顧問股份有限公司

法定代理人

張全成

上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告前受僱於被告，因被告一度經營困難而資金不足，乃向原告借款新臺幣（下同）10萬元，且口頭約定清償日，而原告業於民國103 年5 月16日將10萬元匯入被告所有之合作金庫帳戶，詎屆期被告未依約清償，經原告屢次催討，仍未獲置理，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1 項所示，業據提出勞資爭議調解記錄、匯款資料、存證信函、名片等件為證。被告法定代理人則對於原告前於103 年5 月16日借10萬元予被告乙事不爭執，惟辯稱：借貸乙事是伊任職被告法定代理人之前的事件，故無法給付云云，然查，被告之法定代理人乃自然人，而被告乃股份有限公司係法人，二者於法律上本屬不同之法人格，為不同之權利義務主體而各自獨立，且被告之法人格自始自今仍屬同一，此觀諸被告之統一編號迄今均為相同自明，是被告法定代理人前開所辯，顯將公司與負責人混為一體，顯屬無據，自不足採。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

三、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭