臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

普立捷有限公司

法定代理人

陳珈欣

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

方興中律師

複代理人

曹尚仁律師

被告

陳宥臻即全榮美車企業社

訴訟代理人

蕭詠耀

　　　　　　陳廷昀

　　　　　　黃修律師

上列當事人間請求給付違約金事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。

二、本件原告起訴主張：被告向非原告或原告指定代理商之不明來源購入GZOX品牌之商品，已違反兩造之授權協議書，遂終止兩造之協議等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。而原告於本院進行2次言詞辯論期日（即105年8月11日、同年9月29日）後，始於同年10月28日提出變更訴之聲明狀，並以兩造合約終止後，被告依約不得再繼續使用「Gzox」之標誌，惟被告至今仍持續以「Gzox日本頂級汽車美容桃園莊敬店」名義對外發布訊息，影響原告商譽，已違反兩造約定及公平交易法第22條第1項第2款之規定等語，而變更聲明為：（一）被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）被告不得將相同或類似「Gzox」、「GZOX」之文字使用於與汽車美容及裝飾相同或類似之服務、名片、看板、網頁、廣告、招牌或其他任何表徵之行為上。是原告訴之變更核為訴之追加，然其追加所主張之事實與起訴事實有異，尚須再調查其他證據，揆諸前揭見解，難認其請求之基礎事實同一，且被告遲於本院進行2次言詞辯論期日始為追加，當有礙於被告之防禦及訴訟之終結，況被告亦不同意原告之追加（見本院105年12月2日言詞辯論筆錄），是原告追加之訴，於法即有未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭