臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

聯欣發股份有限公司

法定代理人

黃惠珠

訴訟代理人

張旭業律師

訴訟代理人

楊珮君律師

被告

璽園餐飲事業股份有限公司

法定代理人

顧仁

訴訟代理人

王中崙

上列當事人間請求返還租賃物事件，於民國105年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國104年1月1日向其承租坐落門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號8樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自104年1月1日起至104年12月31日止，每月租金新臺幣新臺幣（下同）380,000元，租期屆滿後即應遷讓房屋，原告並於租期屆滿前之104年12月18日發存證信函通知被告到期不再續租，詎兩造間之租賃關係，業因租期屆滿而消滅，惟被告仍拒絕遷讓，無權占用該屋，妨害原告對於系爭房屋使用收益之權利，為此爰本於租賃契約及不當得利等法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函等件為證，被告則對於系爭租約租期已屆滿、有收受到期不再續租之存證信函等情俱不爭執（見本院105年3月17日言詞辯論筆錄），堪認為真實。雖被告以：希望原告給予半年之時間遷讓等語置辯，惟按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文；又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，同法第455條前段亦定有明文。本件租賃契約既已於104年12月31日因租期屆滿而消滅，原告復拒絕被告之請求，則被告所辯，難資為拒絕遷讓返還系爭房屋之正當理由。從而，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

二、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦定有明文，而無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件被告於租期屆滿後仍占用系爭房，顯構成不當得利。從而，原告另本於不當得利之法律關係，請求被告自租約終止翌日即105年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之損害380,000元，亦屬有理由，應併予准許。

三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭