臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

翁世海

訴訟代理人

劉寧成

被告

阡揚塑膠鋼模有限公司

法定代理人

林清池

法定代理人

莊博謙

法定代理人

莊馬碧珠

法定代理人

莊慶章

被告兼法定代理人

莊正豐

被告兼法定代理人

黃寶華

被告

莊秋境

上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告阡揚塑膠鋼模有限公司（以下簡稱阡揚塑膠公司）業經經濟部於民國96年6月29日以經授中字第00000000000號函廢止登記，被告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第79條定有明文，亦為公司法第113條為有限公司所準用。本件被告阡揚塑膠公司公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東會另行選任清算人，原告以被告之全體股東即林清池、莊子鋐即為莊博謙、莊馬碧珠、莊慶章、莊正豐、黃寶華為清算人，並列為被告法定代理人，自無不合。合先敘明。

二、又本件被告莊正豐住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告阡揚塑膠公司於民國89年3月28日邀同被告莊正豐、黃寶華、莊秋境為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）50萬元，簽訂借貸契約書，並約定自89年3月28日起至92年3月28日止分期清償，遲延給付時，除依約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金，嗣原告依據金管銀（六）字第00000000000號函於96年9月8日合併花蓮區中小企業銀行，原告為合併後之存續法人，依法概括承受花蓮區中小企業銀行相關業務及一切權利義務，詎被告阡揚塑膠公司未依約清償，全部債務已視為到期，迄積欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金，迭經催討無效；又被告莊正豐、黃寶華、莊秋境為連帶保證人，依法應負連帶清償責任之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函、借款契約書、本票、授信約定書、帳務還款交易明細表、被告阡揚塑膠公司變更登記事項卡及戶籍謄本等件資料為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、約定遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第85條第2項、第389條1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭