105年度重小字第1004號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 12 月 09 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 105年度重小字第1004號原　　　告　譽文武企業有限公司法定代理人　李豐權訴訟代理人　陳韋辰被　　　告　福業電子股份有限公司法定代理人　陳玲玲訴訟代理人　方文雄徐志雄被　　　告　吳金木上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百零五年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告連帶負擔捌佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國105年7月5日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告 100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。復於105年11月30日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告吳金木經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告吳金木即被告福業電子股份有限公司（下稱被告福業公司）之受僱人，於104年9月9日13時45分許，因執行職務駕駛被告福業公司所有車牌號碼000-00號之自用大貨車（下稱A車），沿新北市○○區○○路0巷○○○○路○○○○○路00號前，因左轉未注意車前狀況，撞及訴外人陳辰駕駛並由原告所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱B車），致B車受損，原告並支出修理費用80,246元（鈑金 11,000元、烤漆9,630元、零件45,356元、工資14,260元）、停車費用45元、影印費18元及訴訟費用1,000元等事實，業據原告提出估價單、結帳清單、統一發票、新北市停車繳費通知單影本、代收款專用繳款證明及臺灣新北地方法院自行收納款項收據2紙為證，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告福業公司則以：請依鑑定結論依法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告吳金木經合法通知，並未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張B車於上開時、地與被告吳金木即被告福業公司受僱人於執行職務所駕駛之A車發生碰撞之事實，業據其提出新北市蘆洲分局五工派出所道路交通事故當事人登記聯單影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局105年4月28日新北警蘆刑字第1053360774號函暨所附之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場事故照片及當事人酒精測定紀錄表等件在卷可稽，且就本件肇事責任之歸屬，業經原告送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認為：「吳金木駕駛自用大貨車，左轉未注意車前狀況，與陳韋辰駕駛自用小貨車，左轉亦未注意車前狀況，雙方同為肇事原因。」此有該會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書乙份在卷可憑，復為被告所不爭執，足認被告對本事故之發生應負僱用人侵權責任，應堪認定。。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告陳韋辰雖於警詢時略稱：行車至路口時發現一部貨車由對向往伊車子正前方衝過來，依立即鳴喇叭示警，並立即踩煞車將車停住，對方並沒有理會伊的示警，直接往伊車頭對撞，發現危險時距離對方約20至30公尺等語，有卷附之交通事故談話記錄表可按（見本院卷第20頁）；被告吳金木於警詢時略稱：伊左轉時，往右看是否有來車，當頭轉回前方，就與對方車輛對撞等語（見本院卷第19頁）。而本件車禍之撞擊位置主要集中兩車之擋風玻璃下方至保險桿處，而兩車碰撞之車殼處並未嚴重碎裂、撞擊之破裂物亦係掉落於兩車碰撞之下方，且現場亦無明顯煞車痕，此有現場照片附卷可佐（見本院卷第28至36頁），輔以本件車禍並未造成人傷，足見2車於碰撞之時速度應非快。則在被告吳金木未能即時反應車前狀況以停煞之情形下，依陳韋辰所述，其於20公尺之外已注意到A車向其行駛而來，何以仍造成本件事故之發生？堪認陳韋辰亦有未注意車前狀況之過失，致生本件車禍之發生並造成B車受損。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第188條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額審酌如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文，而依本條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查本件原告所有之B車係於96年12月（推定為15日）出廠使用，有公路監理電子閘門車籍查詢1份附卷可稽，至104年9月9日受損時，已使用逾4年。次查，系爭車輛之修復費用共計80,246元（鈑金11,000元、烤漆9,630元、零件45,356元、工資14,260元），有估價單、結帳清單及統一發票在卷可稽。惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，是以系爭車輛零件修理費用為45,356元，折舊後所剩之殘值為10分之1即4,536元（元以下四捨五入，下同）。是本件原告所得請求之車損修復費用為39,426元（計算式：11,000＋9,630＋4,536＋14,260＝39,426），逾此部分之請求即無理由。（二）又原告主張因本件侵權行為支出停車費45元及影印費18元，並據提出新北市停車繳費通知單影本、代收款專用繳款證明及臺灣新北地方法院自行收納款項收據為證，復為被告所不爭，原告此部分之請求應予准許。（三）至原告主張被告應賠償本件訴訟費用1,000元，因訴訟費用係法院依民事訴訟法第78條以下規定依判決結果為適當之分擔，故原告主張此部分費用應由被告負擔等語並無理由。末原告雖起訴主張被告應連帶賠償原告100,000元，惟依其所提出上揭單據所示金額之加總僅有81,309元（計算式：80,246＋18＋45＋1,000＝81,309）就其餘18,691 元部分未見原告主張請求之事實、理由及相關單據，以盡其起訴之具體化義務，則被告就此部分亦難以答辯，是縱被告未就此部分表示意見，亦應認原告此部分請求並無可採。（四）小結：被告所應連帶賠償之金額為39,489元（計算式： 39,426＋45＋18＝39,489）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，原告之使用人陳韋辰就被告吳金木引起之事故，亦同有未注意車前狀況之過失，業如前述，是原告就B車之損害係與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告吳金木及陳韋辰之過失責任各為2分之1，是被告應連帶賠償原告之金額應減為19,745元（計算式：39,489×1/2＝19,745）六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付19,745元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另應依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為 4,000元（裁判費1,000元及鑑定費3,000元，計算式：1,000＋3,000＝4,000），應由敗訴之被告連帶負擔800元，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國 105 年 12 月 9 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官林翠珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 105 年 12 月 9 日書記官葉子榕

三重簡易庭105年度重小字第1004號

關鍵資訊