臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

耀慶國際有限公司

法定代理人

王耀慶

被告

川淞企業有限公司

被告

清算人 即

法定代理人

張權富

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業於民國105年6月4日經新北市政府新北府經司字第1055187091號函為解散登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，有被告之公司變更登記表影本附卷可稽，被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。次按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113條亦各定有明文。本件被告既已進入清算程序，而該公司復經股東同意決議選任股東張權富為清算人，此有被告之股東同意書在卷可佐，依公司法第79條但書規定，自應以清算人張權富為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於105年2月起至6月止，陸續向原告購買貨品，貨款總計新臺幣(下同)350,878元，雖被告有開立票據面額分別為71,591元、61,370元、發票日各為105年6月5日、105年7月5日之支票2紙交付予原告作為支付105年2月、3月之貨款，詎原告屆期提示均未獲付款，且被告於105年5月底無預警倒閉，迄今仍積欠上開貨款，經原告屢次催討，仍未獲置理之事實，業據提出所述相符之支票及退票理由單、出貨單、發票及應收帳款明細表等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、從而，本件原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付350,878元及自起訴狀繕本送達之翌日即105年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭