105年度重簡字第1473號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：105 年 12 月 20 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 105年度重簡字第1473號原　　　告　尊瓏保全股份有限公司法定代理人　陳燮道訴訟代理人　楊勝傑被　　　告　吳水上上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國105年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：緣被告任職於原告，經原告派駐在雲冠天下公寓大廈社區擔任總幹事一職，負有為原告向社區住戶收取管理費、代收代付社區修繕或工程費用等職責，詎被告竟涉嫌利用上開代收代付之機會，將所代收代付之費用予以侵占入己，被告所製作雲冠天下公寓大廈社區之財務報表時重覆入帳而有帳務不清之情形，雲冠天下公寓大廈社區因調查被告上開情事而支出會計審查費用新臺幣（下同）10萬元，原告乃基於僱用人責任，賠償雲冠天下公寓大廈社區上開款項，又被告此舉，致原告名譽、商譽受有重大損害，爰另請求名譽損害3萬元，合計13萬元，迭催未理。為此，爰依民法第184條、第188條、第195條、第227條之1規定及駐警人員聘僱切結書之法律關係，請求被告給付13萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：伊沒有侵占社區公款，伊是在104年3月到職做到105年2月，伊在該社區作了快一年，如果伊做的不好，104年7月原告與該社區之合約到期，為何還續約？管委會還要求原告給伊加薪？因伊與主委有些誤會，主委就找機會找麻煩，否認有帳目不清之事情，伊服務範圍未包含代收管理費，只是基於私人情誼，代一些年紀大的住戶幫他們去銀行存入管理費，且伊到職前更換數個總幹事，帳目很亂，伊就把它導正，把不連號的憑證謄在同一本上有連號的繳費憑證上面，且住戶為公司部分，管理費均直接匯入管委會帳戶，款項伊未經手，僅開立收據供住戶報帳，且原告所提出之不連號的憑證是主委私下到伊抽屜拿的等語。乙、得心證理由：一、原告主張：被告任職於原告，派駐在雲冠天下公寓大廈社區擔任總幹事，因被告涉嫌侵占雲冠天下公寓大廈社區公款且製作之財務報表有重覆入帳致帳務不清，雲冠天下公寓大廈社區因而支出會計審查費用10萬元，原告乃基於僱用人責任賠償雲冠天下公寓大廈社區上開款項，另請求名譽損害3萬元一節，固據提出理賠聲明書、存證信函、駐警人員聘僱切結書、雲冠天下公寓大廈管理委員會駐衛保全及事務管理服務契約書、遠騰會計師事務所函、雲冠天下公寓大廈函、存款憑條、雲冠天下公寓大廈管理委員會各項繳款憑證核至銀行存款活期存款帳戶明細表等件為證，被告到庭固不爭執派駐在雲冠天下公寓大廈社區擔任總幹事，惟否認有侵占社區公款及帳目不清之情事，並就原告付款之請求，另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：由原告所為舉證，是否足以證明：被告對雲冠天下公寓大廈社區有侵權行為及基於兩造間之契約，被告有何債務不履行之情事？二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」，民法第184條第1項前段及第188條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係而言。本件原告主張被告有涉嫌侵占雲冠天下公寓大廈社區公款及製作之財務報表有重覆入帳致使帳務不清情事，而對雲冠天下公寓大廈社區構成侵權行為，然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：原告固提出聲明書、與雲冠天下公寓大廈簽訂之契約書、遠騰會計師事務所函、雲冠天下公寓大廈函、雲冠天下公寓大廈管理委員會各項繳款憑證核至銀行存款活期存款帳戶明細表等件為憑，然上開文書，僅為訴外人雲冠天下公寓大廈或遠騰會計師事務所單方製作，係私文書，被告否認其真正，本院尚無從依其文書所記載之內容，遽認其為真實，且原告於105年12月6日言詞辯論期日所提出繳費憑證，雖有重複之情形（即同一頁所示之2張繳費憑證為同一筆收入，以下簡稱上半部憑證、下半部憑證），惟觀諸上開資料，上半部憑證確實均未連號，然下半部憑證均為連號，衡諸常情，被告應無將記錄同一筆收入之2份繳費憑證同時繳交予雲冠天下公寓大廈管委會之可能，被告亦否認上半部憑證係伊交付予雲冠天下公寓大廈管委會者，原告復未舉證以證明上情，足認被告所辯：「下半部憑證為伊重新整理」者非虛，此外，原告並未再提出證據以證明被告於執行職務時有侵占公款、因故意或過失致帳目不清之不法侵權行為，致侵害雲冠天下公寓大廈之權利，而需對雲冠天下公寓大廈負侵權行為損害賠償責任，原告即使賠償雲冠天下公寓大廈社區會計審查費用10萬元，亦無從請求被告給付。退步言之，縱認被告確有侵占公款或使帳目不清之情事，然衡諸社會經驗法則，不必然發生需賠償公寓大廈社區會計審查費用10萬元之損害結果，且前開支出究非因被告直接侵占公款或致使帳目不清所由生之直接損害，復未經原告舉證證明此等損害或支出與被告行為間具有相當因果關係，原告縱給付會計審查費用10萬元，亦無從依民法第188條第3項規定行使求償權。原告此部分之主張，即屬無據。三、次按「執行保全勤務如有監守自盜或因怠忽職守致使公司或客戶遭受損害時，除按公司有關規定處分外，嚴重者本人並願負法律及賠償責任。」，兩造間之「駐警人員聘僱切結書」第5條固約定明文。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院85年度台上字第844號判決意旨參照）。本件由原告所為之舉證，尚不足以證明：被告於執行職務時有侵占公款、因故意或過失致帳目不清之不法侵權行為，已如上述，即難認被告有上開「駐警人員聘僱切結書」第5條約定所稱：「監守自盜或因怠忽職守」之行為而應負損害賠償責任之事由存在，且縱被告有原告所指之債務不履行之情事，然原告亦未舉證以證明支出會計審查費用10萬元與被告債務不履行間具有相當因果關係，則原告援引上開規定，請求被告賠償給付予雲冠天下公寓大廈之會計審查費用10萬元，無從許可。四、末按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。」，民法第195條第1項及第227條之1固定有明文，惟公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第一百九十五條第一項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806號判例意旨足資參照）。本件由原告所為之舉證，尚不足以證明：被告於執行職務時有侵占公款、因故意或過失致帳目不清之不法侵權行為或有「駐警人員聘僱切結書」第5條約定應負損害賠償責任之事由存在，原告自無法依上開2規定請求被告賠償名譽損失。退萬步言之，原告縱有因被告之行為，名譽遭受損害之情事，惟原告為公司，係依法組織之法人，衡情應無精神上痛苦之可言，揆諸前開判例意旨，亦無請求被告賠償精神慰撫金之餘地，原告此部分之請求，亦難謂有據。五、從而，原告援引民法第184條、第188條、第195條及第227條之1規定暨駐警人員聘僱切結書之法律關係，請求被告給付賠償予雲冠天下公寓大廈之會計審查費用10萬元及精神上痛苦3萬元，合計13萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 12 月 20 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 12 月 20 日書記官王敏芳

三重簡易庭105年度重簡字第1473號

關鍵資訊