105年度重簡字第1729號｜民事：給付票款｜裁判日期：105 年 12 月 06 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 105年度重簡字第1729號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年訴訟代理人　廖榮彬被　　　告　宏大生活用品有限公司法定代理人　賴泳銓上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零捌佰肆拾陸元，及分別按附表所示票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經臺北市政府於民國（下同）105年5月4日以府產業商字第10584841200號函解散登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限。公司法第79條、第113條亦有明文。本件依卷附被告公司變更登記表所示，賴泳銓於被告公司解散時，為其唯一股東，且公司章程未另就清算人之選任有特別規定，股東復未決議以何人為清算人，是原告以該公司唯一股東賴泳銓為法定代理人，自無不合。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），票面金額合計為新臺幣（下同）180,846 元，詎屆期於附表所示之提示日為付款之提示，竟均遭退票，迭經追索無效。為此，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙、催告函等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第126條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之票款，及分別按附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 105 年 12 月 6 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官彭松江以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 12 月 6 日書記官林映君附表： ┌─┬────┬────┬───┬───┬───┬───┐ │編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日│ │號│ │(新臺幣)│ │ │ │即利息│ │ │ │ │ │ │ │起算日│ ├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │ │ │ │宏大生│華南商│105年 │105年 │ │1 │MD243835│87,571元│活用品│業銀行│ 06月 │ 06月 │ │ │9 │ │有限公│新莊分│ 30日 │ 30日 │ │ │ │ │司 │行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │2 │ │ │宏大生│華南商│105年 │105年 │ │ │MD243391│93,275元│活用品│業銀行│ 07月 │ 07月 │ │ │7 │ │有限公│新莊分│ 21日 │ 21日 │ │ │ │ │司 │行 │ │ │ └─┴────┴────┴───┴───┴───┴───┘

三重簡易庭105年度重簡字第1729號

關鍵資訊