臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

廖榮彬

被告

宏大生活用品有限公司

法定代理人

賴泳銓

上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告業經臺北市政府於民國（下同）105年5月4日以府產業商字第10584841200號函解散登記，且查無該公司之呈報清算繫屬資料，被告迄今尚未完成清算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限。公司法第79條、第113條亦有明文。本件依卷附被告公司變更登記表所示，賴泳銓於被告公司解散時，為其唯一股東，且公司章程未另就清算人之選任有特別規定，股東復未決議以何人為清算人，是原告以該公司唯一股東賴泳銓為法定代理人，自無不合。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），票面金額合計為新臺幣（下同）180,846元，詎屆期於附表所示之提示日為付款之提示，竟均遭退票，迭經追索無效。為此，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙、催告函等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第126條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之票款，及分別按附表所示之票面金額，各自如附表所示之提示日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭