臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

李典

訴訟代理人

蔡育盛律師

訴訟代理人

郭淳頤律師

複代理人

余瑞陞律師

被告

薩摩亞商福爾施生物科技股份有限公司臺灣分公司

法定代理人

李應勝

被告

蔡新買

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國105年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：緣坐落新北市○○區○○段0000號建號即門牌號碼新北市○○區○○路000○00號2樓房屋（以下簡稱系爭房屋）為原告所有，被告薩摩亞商福爾施生物科技公司臺灣分公司於民國101年1月1日邀同被告蔡新買為連帶保證人與原告簽訂房屋租賃契約，雙方約定由原告將系爭房屋出租予被告薩摩亞商福爾施生物科技公司臺灣分公司，被告薩摩亞商福爾施生物科技公司臺灣分公司按月於每月1日前給付租金予原告，租期自101年1月1日起至106年12月31日止，租金每月為新臺幣（下同）200,000元，然被告薩摩亞商福爾施生物科技公司臺灣分公司自101年1月份起即未依約給付租金予原告，經原告屢次催討，被告薩摩亞商福爾施生物科技公司臺灣分公司仍未給付，原告乃於103年11月21日委請律師發函催請被告薩摩亞商福爾施生物科技公司臺灣分公司及被告蔡新買於函到7日內給付積欠之租金，否則將於103年12月31日終止系爭租約，而被告收受該函後，仍未給付積欠之租金，原告乃依前開函文依法終止租約，並與系爭租約之連帶保證人即被告蔡新買於103年12月31日依現狀點交系爭房屋，故被告薩摩亞商福爾施生物科技公司臺灣分公司於系爭租約終止前，共積欠101年1月起至103年12月31日止之租金共7,200,000元（計算式：200,000元×36＝7,200,000元）未給付，原告遂於104年1月19日再次委請律師發函催告被告薩摩亞商福爾施生物科技公司臺灣分公司及蔡新買給付上開積欠之租金，然仍未獲被告置理。為此，爰依兩造租賃契約第3條及第16條約定提起本件訴訟，並聲明聲明：求為判決：如主文第一、二項所示，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

乙、程序方面：被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證之理由：

一、原告起訴主張之事實，業據提出建物登記謄本、房屋租賃契約書及存證信函等件影本為證，被告2人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書面以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。

二、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，承租人應依約定日期支付租金，民法第421條第1項及第439條前段分別定有明文，復按系爭租賃契約第16條亦約定：「乙方（即被告薩摩亞商福爾施生物科技股份有限公司臺灣分公司）如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙方（即被告蔡新買）應連帶負損害賠償責任並願拋棄先訴抗辯權。」，查被告薩摩亞商福爾施生物科技股份有限公司臺灣分公司積欠租金共7,200,000元未清償，依上開規定及契約約定，被告2人自應負連帶給付之責，原告此部分之請求，為有理由。

三、從而，原告本於租賃契約及連帶保證之法律關係，請求判決如主文第一、二項所示，核無不合，應予准許。

丁、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣新北地方法院三重簡易庭