105年度重簡字第361號｜民事：給付貨款｜裁判日期：105 年 04 月 20 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 105年度重簡字第361號原　　　告　晶元光電股份有限公司法定代理人　李秉傑訴訟代理人　盧貝諭訴訟代理人　林文傑被　　　告　佳達光子實業股份有限公司法定代理人　林瑞慶上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105年4月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟捌佰零捌元，及如附表所示之金額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告自民國104年5月起至同年9月止，陸續向原告下採購單購買LED晶片產品，依照採購單約定，付款日為每月25日月結，60天付款，原告均已依約交付，詎料被告迄今仍積欠原告貨款共計新臺幣（下同）445,808元及利息，又依照各筆交易日來計算被告應付款日，付款日不同故利息請求日也不同，迭經催討無效，為此，爰依買賣契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示之事實，業據提出發票、採購單、對帳單等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 105 年 4 月 20 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官游婷麟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 4 月 20 日書記官姚孟君

三重簡易庭105年度重簡字第361號

關鍵資訊