臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

暉達電線有限公司

法定代理人

黃仁昌

訴訟代理人

林玄昆

被告

台灣城市動力股份有限公司

法定代理人

洪國修

上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其持有被告於民國105 年1 月31日所簽發，以華南商業銀行五股分行為付款人，票據號碼為MD0000000 號，票面金額為新臺幣（下同）230,685 元之支票1 紙，詎屆期於105 年2 月1 日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此，爰依票據之法律關係，請求判決如主文第1 項所示之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證。被告到庭則對於積欠原告系爭票款一節不爭執，惟以目前公司營運出現問題，現無力清等語置辯。然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。

二、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第144 條、第85條第1 項、第96條第1 項、第2 項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1 項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭