臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

鎮宏工程有限公司

法定代理人

吳慶豐

被告

藍樹枝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）263,810元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國105年4月13日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告223,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告於民國103年6月15日19時30分許，在新北市淡水區新市一路某工地內飲用酒類後，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，欲返回位於桃園市中壢區當時之居所，嗣於同日20時30分許，行經新北市林口區台61線西部濱海快速公路南向22公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情狀，因飲酒導致注意力及控制力下降，不慎擦撞前方原告所有，而由原告法代吳慶豐所駕駛，並搭載其子之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛再因而追撞前車，系爭車輛因而受損，吳慶豐之子則受有頸椎拉挫傷等傷害，原告因此受有下列損失：(1)修費費用：90,000元（零件49,962元、工資40,038元）。(2)車輛維修期間之交通代步費：系爭車輛維乃原告提供吳慶豐通勤上下班使用，因系爭車輛維修期間無法使用，致原告因而多支出吳慶豐通勤之交通代步費3,600元，自應由被告賠償。(3)交易上貶損：系爭車輛事故前之車價為430,000元，事故修復後之車價為300,000元，原告因此受有交易上貶值130,000元之損害，被告亦應賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告223,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之事實，業據提出估價單、統一發票、計乘車收據、本院105年度審交簡字第32號刑事簡易判決 等件為證，且被告對訴外人吳慶豐之子所為涉犯過失傷害罪嫌，亦經本院以105年度審交簡字第32號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3月確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並上開刑事簡易判決在卷可佐，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。茲就原告等請求之金額審酌如下：

(一)修費費用：查，系爭車輛係於97年5月出廠使用，有行車執照附卷可稽，至103年6月15日車輛受損時，已使用逾5年。次查，系爭車輛之修復費用90,000元（零件49,962元、工資40,038元），有估價單、統一發票附卷可參，惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用為49,962元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即4,996元（元以下四捨五入）。此外原告另支出工資40,038元。是原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用，計45,034元（計算式：4,996元＋40,038元），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

(二)車輛維修期間之交通代步費：原告主張系爭車輛維乃原告提供吳慶豐通勤上下班使用，因系爭車輛維修期間無法使用，致原告因而多支出吳慶豐通勤之交通代步費3,600元乙節，業據提出計程車收據為證，是原告據此請求，於法有據，應予准許。

(三)交易上貶損：原告主張系爭車輛雖修復完成，然該車價值折損130,000元云云，固據提出汽車鑑定報告書為證，惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。據此，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其「差額」，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照），則系爭車輛修復費用為45,034元，業如前述，依上開最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）之見解，系爭車輛價值貶損之價額僅得就「超過」修復費用部分為請求，而不得併為請求，是該超過部分為84,966元（計算式：130,000元－45,034元），故原告得請求交易上貶損即為84,966元，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

四、綜上，原告所受之損害共計133,600元（計算式：45,034元＋3,600元＋84,966元）

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭