臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原　　　告

齊富實業有限公司

法定代理人

周美媛

訴訟代理人

劉永培律師

被　　　告

久太精密工業有限公司

法定代理人

鄭旭哲

上列當事人間請求清給付貨款事件，於民國105年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條、第25條分別定有明文。本件被告久太精密工業有限公司業經新北市政府於民國104年12月14日以新北府經司字第0000000000號函解散登記，被告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第79條定有明文，亦為公司法第113條為有限公司所準用。本件被告久太精密工業有限公司既已進入清算程序，其股東會另行選任鄭旭哲為清算人，此有久太精密工業有限公司股東同意書乙份附卷可稽，則原告以鄭旭哲為清算人，並列為被告法定代理人，自無不合，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告於104年6月1日起至10月份止，陸續向原告訂購塑膠粒，原告業已分批送貨，並經被告之採購人員即訴外人江鈺榕等人簽收在案，詎被告未依約給付貨款，尚積欠原告新臺幣（下同）387,255元，經原告屢次催討，仍未獲置理之事實，業據提出客戶應收帳對帳單、統一發票、出貨單及土城郵局第334號存證信函等件資料為證。被告則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭