105年度重簡字第646號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 05 月 26 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 105年度重簡字第646號原　　　告　呂明昱訴訟代理人　陳麗香被　　　告　徐志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年5月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百零五年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）481,167元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國 105年5月23日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告428,781元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於103年11月21日23時許，在新北市○ ○區○○街00號前，因細故與原告引發口角爭執，竟與其真實姓名、年籍不詳之友人「趴趴熊」基於傷害他人身體之犯意聯絡，由「趴趴熊」持鐵棍1支、被告用腳踹踢之分工方式，共同毆打原告之臉部、頭部，致原告受有下頷骨閉鎖性骨折、腦震盪及頭皮撕裂傷等傷害，經送醫後，原告計支出醫療費用新臺幣（下同）38,940元、醫療營養補品及醫療用品費5,841元，又因本件傷害致原告下顎左側第二大臼齒缺牙，因而支出人工植牙費70,000元，且事故時原告任職啟源工程行，從事輕鋼架工作，每日薪資1,000元，依診斷證明書所載自103年11月22日至103年11月28日止為7日住院期間、自103年12月25日起至103年12月31日出院為7日住院期間，合計共14日無法工作，計受有工作損失14,000元（計算式：1,000元14＝14,000元），併請求精神慰撫金30萬元，合計原告所受損害為428,781元。為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告428,781元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告主張之上開事實，業據提出本院104年度簡字第3976號刑事簡易判決、臺灣新北地方法院檢察署104年度調偵字第 2062號起訴書、診斷證明書、收據、醫療費用收據、門診繳費證明書、在職證明書、會員銷售歷史查詢資料畫面等件為證，且被告涉犯傷害等罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署以104年度調偵字第2062號聲請簡易判決處刑，並經本院以104年度簡字第3976號刑事簡易判決判處「徐志豪共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開案卷核閱無誤，並有新北地方法院檢察署104年度調偵字第2062號起訴書、本院104年度簡字第3976號刑事簡易判決附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實，是被告對本事故之發生，應負侵權行為損害賠償責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額審酌如下： (一)醫療費用38,940元：原告主張因前開傷害，致支出醫療費用38,940元乙節，業據提出診斷證明書、收據、醫療費用收據、門診繳費證明書等件為證，是原告請求被告賠償醫療費用38,940元，洵屬有據，應予准許 (二)醫療營養補品及醫療用品費5,841元：原告主張因傷支出醫療營養補品及醫療用品費5,841元乙節，業據提出會員銷售歷史查詢資料畫面為證，是原告所為醫療營養補品及醫療用品費5,841元之請求，於法有據，應予准許。 (三)人工植牙費70,000元：原告主張因本件傷害致下顎左側第二大臼齒缺牙，致支出人工植牙費70,000元乙節，業據提出診斷證明書為證，是原告請求被告賠償人工植牙費70,000元，亦屬有據，自應准允。 (四)工作損失14,000元：原告主張事故時任職啟源工程行，從事輕鋼架工作，每日薪資1,000元，住院期間14天無法工作，計受有工作損失14,000元等情，有診斷證明書、在職證明書附卷可稽，是原告據此請求，於法有據。 (五)精神慰撫金：查原告因被告故意傷害行為，致受有下頷骨閉鎖性骨折、腦震盪及頭皮撕裂傷等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。爰審酌原告國中畢業，從事輕鋼架勞工之工作，每月薪資約25,000元，名下無不動產，而被告係高中畢業，職業工人，名下僅土地一筆，價值匪高，此業據原告陳明在卷，並有兩造104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，參以被告於刑事偵查中，對本事故坦承犯刑，惟因賠償金額認知差距，致未能與原告達成和解，以及被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元，核屬過高，應核減為60,000元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 (六)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，為188,781元（計算式：醫療費用38,940元＋精神慰撫金60,000元＋工作損失14,000元＋人工植牙費70,000元＋醫療用品費5,841元）。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付188,781元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，第389條第1項第3款，第385條第1項，判決如主文。中華民國 105 年 5 月 26 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官彭松江以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 5 月 26 日書記官林映君

三重簡易庭105年度重簡字第646號

關鍵資訊