105年度重簡字第831號｜民事：確認支票債權不存在等｜裁判日期：105 年 08 月 19 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 105年度重簡字第831號原　　　告　敬華健康科技有限公司法定代理人　張淑媛被　　　告　廖祐霈上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國105年8月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認被告持有如附表所示之支票對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告執有以原告名義簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），業經被告透過玉山銀行提示而未獲付款，惟系爭支票並非原告所簽發，且原告與被告並無認識，更未曾有任何商業交易、借貸或其他金錢往來關係，因此不可能開立系爭支票交付予被告。再系爭支票上發票人欄位分別蓋有「敬華健康科技有限公司」、「鴻星太陽光電股份有限公司」之公司章，又有原告公司法定代理人「張淑媛」大小不等之3 枚印文，然系爭支票僅供原告單獨使用，與「鴻星太陽光電股份有限公司」並無關係，因此若系爭支票係由原告開立，則原告豈有可能不知真正之發票人並使用真正之公司及負責人用印？然系爭支票卻同時使用「敬華健康科技有限公司」、「鴻星太陽光電股份有限公司」及「張淑媛」3 枚大小不同之印章，可知真正開立系爭支票之人實係竊取系爭支票者，因不知系爭支票真正之發票人，故將所能取得之所有印章全部盜蓋於系爭支票上，再由被告持向銀行兌現，更證被告對原告確無系爭支票債權，而被告執有以原告名義簽發之系爭支票，因兩造並無任何原因關係存在，且該支票係遭他人竊取後再盜蓋原告印章，故原告不應負擔系爭支票之債務，爰提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告之玉山銀行存款簿遺失，故被告不知道系爭支票從哪裡來，並非被告持系爭支票去提示，同意原告之請求等語置辯。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。經查，本件原告起訴否認被告系爭支票債權之存在，顯就系爭支票債權存否已生爭執，如不訴請確認，則原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依前開說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告就本件訴訟標的，既於言詞辯論時，為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。經查，本件原告主張如上開之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及遺失案件報案證明申請書各1 件為證，且被告已認諾原告之請求（見本院105 年8 月9 日言詞辯論筆錄），依前揭規定及判決見解，本院逕本於被告之認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求確認被告就系爭支票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第384 條、第78條，判決如主文。中華民國 105 年 8 月 19 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官吳智勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 8 月 19 日書記官蔡麗芳附表： ┌─┬─────┬────┬───┬───┬───┬───┐ │編│ 票據號碼 │票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日│ │號│ │(新臺幣)│ │ │(民國)│(民國)│ ├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │1 │ERA0000000│五十萬元│敬華健│上海商│ 105年│ 105年│ │ │ │ │康科技│業儲蓄│ 04月│ 04月│ │ │ │ │有限公│銀行二│ 12日│ 12日│ │ │ │ │司 │重分行│ │ │ └─┴─────┴────┴───┴───┴───┴───┘

三重簡易庭105年度重簡字第831號

關鍵資訊