臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告委由原告提供保全服務，雙方並於民國98年12月29日訂有保全服務契約書（下稱系爭契約），約定被告應按月給付原告服務費新臺幣（下同）4,830元，及於契約期滿前，如雙方任何一方未以書面提出終止契約之要求，即視同本契約繼續有效，自動延長執行一年，嗣後亦同。詎被告竟片面終止系爭契約，構成違約，自應給付違約金共14,329元。為此，爰依系爭契約第11條第5項約定之法律關係，請求被告給付上開金額及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等語。

三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：依照契約性質，委任人可以隨時終止契約，被告已於106年8月終止系爭契約，本不用給付違約金，且系爭契約條款也未約定當事人違約應給付違約金等語。

四、經查：被告對於原告所稱終止系爭契約之事實，不加爭執，原告雖認此係被告片面終止，構成違約，應賠償違約金等情。然雙方簽訂之系爭契約為一委任契約，依民法第549條第1項：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之規定，被告自得隨時終止系爭契約，是其所為上開終止行為，應屬合法有效，則被告自系爭契約終止後即無給付報酬即服務費之義務；又按「同法條第2項規定：於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬。」（最高法院62年台上字第1536號判例意旨可資參照）。據此，原告自不得以終止後無法取得報酬為由，作為請求被告給付違約金之依據。況且，綜觀系爭契約條款亦未約定當事人提前終止契約，即構成違約應給付違約金，尤以原告爰引之同契約第11條第5項約定更是如此。是以原告依系爭契約第11條第5項約定之法律關係，請求被告給付違約14,329元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告負擔。