臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣伍萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告起訴主張：兩造均為址設新北市○○區○○路0段000號通盈通運股份有限公司（下稱通盈公司）之司機。被告於民國103年10月30日上午8時30分許，在通盈公司集貨站內，與原告因細故發生口角爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告右下巴及抓傷謝建昇右手臂，再以踢踹原告之小腿，原告為閃避攻擊而不慎跌倒，致受有前額0.5×0.3公分抓傷、下巴1.2×0.5公分抓傷、左前臂1.1×0.3公分及1.1×0.5公分抓傷、左手掌0.3×0.5公分擦傷、右上臂8.5×0.8公分抓傷、右手腕0.8×0.3公分擦傷、右膝1.5×1.1公分擦傷、右小腿1.5×0.6公分擦傷等傷害，原告精神上痛苦不已。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損害（即慰撫金）新臺幣（下同）100,000元等事實，

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：因原告先以推車攻擊被告，被告以手拉推車防止原告二次攻擊，原告為搶推車而自行跌倒，兩造再互相拉扯，足見被告所為係出於正當防衛，且未逾越必要之程度，被告自不負損害賠償之責；倘鈞院認被告應負賠償之責，因原告所受傷勢僅是小面積擦傷及抓傷，故原告請求之慰撫金金額過高，且被告亦因原告行為而受傷，原告與有過失，應減輕被告之賠償金額或免除之等語。

三、經查：本件原告主張之前揭事實，經其提出刑事傷害告訴後，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度偵第1240號起訴書提起公訴，經本院以104年度審易字第2437號刑事案件受理，於審理中，被告就上開傷害原告之事實，坦承不諱，再經本院於104年8月31日以104年度審易字第2437號刑事判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告並未上訴而確定，此經本院職權調取前開偵查及刑事卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決附卷可稽。至於被告所稱出於正當防衛乙節，雖提出現場推車照片3幀為證，惟此照片係靜態證據，無法證明原告有以推車撞擊原告之動態行為，，則原告是否有出手傷害被告，對被告為現時不法之侵害，即有可疑？被告自不得主張構成正當防衛而免責。且本件既無法認定原告有傷害被告之行為，則被告辯稱原告亦與有過失，法院應減輕其賠償金額或免除之等情，亦非有據。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因故意傷害行為，致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並請求被告賠償慰撫金，即屬有據。查原告因被告之故意傷害行為，受有前開傷勢，則其在身體上受有相當之痛苦，乃屬當然。爰審酌原告為高職畢業，從事送貨司機工作，月薪約30,000元，名下沒有不動產，105年間所得約19萬餘元；被告則為國中畢業，從事送貨司機工作，月薪約50,000元，名下有新北市蘆洲區房地、八里區田賦、土地多筆，105年間所得約61萬餘元等節，業據兩造各自陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，並酌兩造之身分、地位、經濟狀況、事發經過與緣由及原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100,000元，尚屬過高，應核減為50,000元，始較允當。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔500元，餘由原告負擔。