臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原　　　告

李純青

訴訟代理人

柯清貴律師

被　　　告

竹笙科技有限公司

法定代理人

陳金壽

訴訟代理人

陳金漢律師

上列當事人間請求給付股利事件，於民國106年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國89年12月5日經核准登記成立，於設立時，原告即為被告之股東，被告本應給付原告100年度至105年度之股利，依序為新臺幣(下同)15,261元、99,720元、69,095元、90,225元、64,510元及20,714元，扣除扣繳稅額後，股利淨額各為12,667元、82,769元、57,350元、74,888元、58,518元及18,790元，但被告僅給付原告105年度股利淨額18,790元，仍積欠100年度至104年度之股利淨額未給付，共計286,192元（計算式：12,667＋82,769＋57,350＋74,888＋58,518＝286,192元），經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依公司法第110條第3項準用第232條第1項及第235條規定之法律關係，請求被告給付原告286,192元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，並辯稱：被告雖積欠原告100年度至104年度之股利淨額未給付，惟原告就100年度股利淨額部分，其請求權已罹於5年時效而消滅，被告自得拒絕給付等語。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出被告有限公司設立（變更）登記表、財政部臺北國稅局100年度至104年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算；另時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第145條第1項分別定有明文。本件原告於106年7月24日始向本院起訴被告給付前開各年度之股利淨額，此有本院收狀戳章存卷可參，且原告既未舉證起訴前有何中斷滅時效之事由，則原告就100年度股利淨額部分，其請求權顯已逾5年未行使而消滅，對此原告亦不爭執，被告並已為時效完成之抗辯，自得拒絕給付原告100年度之股利淨額12,667元，經扣除後，原告尚得請求被告給付之股利淨額共計273,525元（計算式：286,192－12,667＝273,525元）。

四、從而，原告依公司法第110條第3項準用第232條第1項及第235條規定之法律關係，請求被告給付273,525元及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保請准免為假執行，爰併宣告其得供擔保免為假執行如主文第4項後段所示