臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

3429A105036

被告

顏明福

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國105年11月29日以105年度附民字第739號裁定移送前來，於中華民國106年6月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張：緣被告為新北市○○區○○路00號「大金寶彩券行」之常客，因此結識該彩券行店員之原告。嗣被告於民國105年2月17日晚間至前開「大金寶彩券行」內消費後，於同日23時15分許，移動至彩券行大門旁，見原告跟在其身後準備打烊，被告於確認店門外無人後旋將店門關上，趁原告不及抗拒之際，轉身並靠近原告，再以雙手環抱原告之上半身得逞，原告見狀隨即大叫：「欸！幹嘛拉！」等語並推開被告，致原告深感受辱，造成原告極大壓力，痛苦至極，故被告依法應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元。並聲明：求為判決：被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告到庭固不爭執因上開行為經判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案，惟以：伊未抱原告，亦未碰觸原告，伊執行完畢後願意賠償3萬元等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告於上開時、地趁原告不及抗拒之際，轉身並靠近原告，再以雙手環抱原告之上半身，致原告心生驚恐及產生不舒服之感覺，且被告因前開性騷擾原告之行為，涉犯性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，趁人不即抗拒而為觸摸其胸部罪，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第10874號提起公訴，並經本院刑事庭以105年度易字第1487號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於106年3月13日以105年度上易字第456號刑事判決駁回上訴確定在案，有本院依職權調取上揭刑事偵、審卷宗及臺灣高等法院106年度上易字第456號刑事判決影本核閱無訛，被告到庭亦不爭執因上開行為經判刑確定之事實，則被告有上開性騷擾之行為，堪予認定，被告所辯：未抱原告，亦未碰觸原告云云，顯係推諉、卸責之詞，不足採信。

二、按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第9條定有明文。再慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。查被告所為上開性騷擾行為，侵害原告身體自主權，依上開規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原告之學歷為高職畢業，現無業，無收入，被告之學歷為高職畢業，現從事快遞，月入約2萬8千元，名下有汽車1部，104年無所得一節，已據兩造陳明在卷（參見本院106年6月2日言詞辯論筆），並有本院依職權調取被告104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，再衡以被告於偵、審過程中未積極與原告和解，原告歷經刑事偵、審及民事過程所耗之時間、精神，及遭受被告騷擾，承受精神壓力等情，認原告請求被告賠償300,000元尚屬過高，應以30,000元為適當。

三、從而，原告本於損害賠償之法律關係，請求被告給付300,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開30,000元及自105年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，且本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

臺灣新北地方法院三重簡易庭