臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

俞秉澤

被告

巨吉管理顧問股份有限公司

法定代理人

余仁彬

被告

大洋建設股份有限公司

法定代理人

余仁彬

上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年8月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：(一)被告巨吉管理顧問股份有限公司應給付原告新臺幣(下同)1,000,000元及自民國105年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。(二)被告大洋建設股份有限公司應給付原告500,000元及自105年1月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣原告於106年8月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為：(一)被告巨吉管理顧問股份有限公司應給付原告1,000,000元，及自105年1月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。(二)被告大洋建設股份有限公司應給付原告500,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其執有被告巨吉管理顧問股份有限公司所簽發，如附表編號1及2所示之支票2紙，票面金額共計1,000,000元；復執有被告大洋建設股份有限公司所簽發，如附表編號3所示之支票1紙，票面金額共計500,000元，詎屆期就附表編號1及2所示之支票於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟均遭退票，迭經追索無效之事實，業據其提出與所述相符之支票3紙及退票理由單2紙為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條、第85條第1項及第133條分別定有明文。復按支票之性質為提示證券，依票據法第一百三十條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第一百三十一條第一項亦規定：「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權......」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第一百四十四條準用同法第九十五條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示......」尤明定支票應為付款之提示。同法第一百三十三條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息......」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人(執票人)，實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款。然查，就附表編號3所示之支票未經原告向付款人為提示，業據原告自陳在卷（見臺灣臺北地方法院105年度司促字第19737號支付命令卷第13頁），從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分，因未經向付款人為提示，則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭