臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

英特明光能股份有限公司

法定代理人

劉修仁

訴訟代理人

林文傑

被告

貫鼎興業股份有限公司

法定代理人

黃志展

訴訟代理人

李軍漢

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國106年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）369,590元及自民國105年7月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國106年6月8日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告369,590元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告於105年5月20日向原告下採購單購買廣告燈條產品，貨款計369,590元，原告業已依約交付，依約付款條件為月結30天，詎被告迄今仍未付款，迭經催討亦未獲置理。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告369,590元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之事實，業據提出銷貨單、採購單、統一發票各乙份為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭