臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

楊明耀

被告

超群空調工程有限公司

法定代理人

施禹利

訴訟代理人

劉玉琴

上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國106年5月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：緣原告自民國105年8月10日起受僱於被告擔任品管人員，約定薪資為月薪新臺幣（下同）38,000元，原告任職至105年10月4日止。詎被告應給付原告9月份及自10月1日起至10月4日之薪資合計43,067元（10月1日起至10月4日之薪資，按30天比例計算），然被告僅支付28,193元，尚積欠14,873元未付，為此，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付14,873元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告工作內容為工地品管人員，依工地給付薪資之慣例，均以日薪計算，原告之日薪為1,267元（以38,000元除以30天計算），原告當時來應徵時要求月薪36,000元，但因原告為短期僱用，故以38,000元除以30天計算為日薪等語置辯。

乙、得心證理由：

一、原告主張：受僱於被告，約定薪資為月薪38,000元，被告尚積欠14,873元未付一節，固據提出臺北市政府勞資爭議調解記錄、薪資存摺各乙份為證，被告到庭固不爭執僱用原告，惟否認兩造約定薪資為月薪38,000元及有積欠原告薪資之情事，並就原告付款之請求，另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：由原告所為舉證，是否足以證明：兩造約定薪資為月薪38,000元及被告有積欠原告薪資之情事？

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。本件原告固主張兩造間勞動契約約定每月薪資為38,000元，然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：原告並未提出任何證據以證明兩造間就薪資之約定為每月38,000元，況原告自承：「（應徵時）我就問他（即被告法定代理人）一個月放幾天假，他就說你要放就放，他說你想要放假就告訴我就放假。」等語不諱（參見本院106年4月11日言詞辯論筆錄），則原告於任職期間可自行決定每月休假日數，衡情若兩造間就薪資之約定為每月38,000元，被告豈有可能同意原告無限制休假之可能？則原告所述，顯與常情有違，無可採信。是原告主張：兩造間就薪資之約定為每月38,000元一節，難謂為真實，而按日薪1,267元計算結果，被告應給付原告9月份及自10月1日起至10月4日之薪資合計為28,193元，被告已給付28,193元等情，此為原告所不否認，從而，原告主張被告應再給付薪資14,873元，難謂有理。

三、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付14,873元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,000元以下者之小額訴訟，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭