臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

中華三亞國際有限公司

法定代理人

陳柳靜

訴訟代理人

許文三

被告

蘇建全

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告起訴主張：兩造原為同社區住戶，被告於選任管委會委員後，竟心有不甘，明知其行為有誤，於民國106年3月間以不實黑函傳單卻散佈於全社區住戶之信箱，其內容略以：「‧‧‧‧中華三亞國際‧‧‧此公司有向本社區申請公證費八仟元‧‧‧」（以下簡稱系爭函文）云云，因此經住戶間傳言：「被告指稱告訴人向社區詐騙八仟元」云云，可知原告遭受被告在公開場合「公然侮辱」及「妨害名譽」，顯見被告捏造不實的指控而公然侮辱妨害原告名譽受損，故請求被告賠償慰撫金100,000元。為此，爰依據侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：伊雖有撰寫系爭函文，惟對象為社區之管理委員會並非原告，且觀函文內容涉及公共設施施作工程，被告所言，皆係本於社區全體住戶重大利益設想，何來黑函之說？且原告既為「新北郡社區約定共用公設點交協議書」之公證人，應有在場見證前開協議書之簽署或參與點交程序，被告為維護全體住戶權益，於系爭函文中請求原告協助說明，實合乎情理之常，且原告確曾領取公證費，斷無不實指控之情等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。

乙、得心證之理由：

一、原告主張之事實，固據提出系爭函文乙份為證，被告雖不爭執系爭函文為伊所撰寫，惟否認有公然侮辱及妨害原告名譽之意圖，並就原告之請求另以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告是否得向被告請求精神慰撫金？

二、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第195條第1項固定有明文，惟「公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第一百九十五條第一項規定請求精神慰藉金之餘地。」（最高法院62年台上字第2806號判例意旨足資參照）。本件原告雖主張其遭被告捏造不實指控而致原告名譽受損，精神上受有異常痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金，然查：原告既為有限公司，屬依法組織之法人而為擬制之權利主體，其無可能因名譽遭受侵害而有精神上之痛苦，原告縱有因被告之行為，名譽遭受損害之情事，揆諸前開判決意旨，亦不得依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金，是原告之上開主張，洵非有據，尚難憑採。

三、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付精神慰撫金100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,000元以下者之小額訴訟，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭