106年度重小字第1351號｜民事：解除契約等｜裁判日期：106 年 06 月 09 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 106年度重小字第1351號原　　　告　林蓓蒂被　　　告　堉舜國際文化事業股份有限公司法定代理人　高培彬被　　　告　名加舜國際事業有限公司法定代理人　余益豪上　一　人訴訟代理人　蕭婉伶　住桃園市○○區○○路000號10樓上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第2項分別定有明文；另共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，同法第20條前段亦定有明文，而此規定依其文義，似未規範到共同訴訟之被告為私法人，其主事務所或主營業所所在地（與住所地之概念不同）不在一法院管轄區域內之情形，然依訴訟經濟，避免裁判割裂之法理，於共同訴訟之被告如為私法人時，亦有其適用。二、查本件原告係本於解除買賣契約後回復原狀之法律關係，請求2被告公司共同返還價金，此屬共同訴訟，惟被告堉舜國際文化事業股份有限公司、名加舜國際事業有限公司之主事務所分別在臺北市○○區○○○路0段00號6樓之3、臺中市 ○○區○○街00○0號1樓，此有該等公司之變更登記表2件在卷可稽，而本件復查無依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院之情形，揆諸首揭說明，臺灣臺北地方法院及臺灣臺中地方法院就本件俱有管轄權，本院則無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰審酌原告之住所地在新北市○○區○○街000號11樓，較接近臺灣臺北地方法院之轄區，依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 9 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 106 年 6 月 9 日書記官古紹霖

三重簡易庭106年度重小字第1351號

關鍵資訊