臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

原告

嘉鄉國際企業有限公司

法定代理人

蔡政宏

訴訟代理人

吳佩靜

被告

楊振泉即欣鴻牙醫診所

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第四百三十六條之九定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項亦規定甚明。考其立法意旨，乃在於當事人之一造為法人或商人時，通常佔有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難謂有何重大不便之情事，如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人已定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上之弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度上侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，排除合意管轄規定之適用，因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院自應依民事訴訟法第一條「以原就被」之原則定管轄法院。

二、本件原告固起訴主張依契約兩造合意本院為管轄法院，惟查，本件被告住所地係在台中市○○區○○路0000號，業據被告陳明在卷。是揆諸前揭規定及說明所示，本件既應排除合意管轄法院規定之適用，兩造間復無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，則依民事訴訟法第一條第一項之規定，自應由臺灣台中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭