三重簡易庭106年度重小字第3132號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 三重簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 31 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第3132號原　　　告　張聰明
被　　　告　安格士國際有限公司
法定代理人　王韋智
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國107年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告受訴外人田璧武委託協助完成玻璃圍牆工程（下稱系爭工程）施作，嗣原告將該工程交由被告承攬，兩造約定工程款為新臺幣(下同)37,000元，其中原告之監造費為10,000元，合計為47,000元，如今上開工程已經由被告完工，並經被告向田壁武收取工程款，但被告卻未依約給付原告上開監造費，則被告保有該10,000元，係無法律上原因而受利益，致原告受損害，應返還原告。為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付原告10,000元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭工程雖然是原告介紹的，但是由被告向田璧武直接承攬，工程款共47,000元，原告不是統包的人，只是介紹人，因原告是做窗簾的，雖原告有暗示被告要給回扣，但被告有請原告至公司討論，原告卻未到來，且收回扣有違善良風俗，是被告收受該上開工程款並無不當得利可言等語。
三、原告主張之前揭事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固定有明文；又按主張不當得利請求權存在之
當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張系爭工程乃田璧武委託原告承攬，原告再將該承攬工程轉由被告承攬，兩造並約定原告之監造費為10,000元，應由被告給付，被告取得其中之10,000元監造費，構成不當得利等事實，既為被告所否認，依前開論述說明，即應由原告就不當得利請求權之成立，負舉證責任。關於此點，原告雖提出完工照片、工程報價單、產品保固書及通聯紀錄等為佐證，然觀諸該等證物內容，並無法證明係由原告承攬系爭工程後，再轉由被告承攬之事實，且觀該產品保固書係由被告出具給田璧武，非出具給原告，自不能認造間有承攬關係或仲介被告承攬系爭工程之關係存在；況且，依被告所提出之報價單、田璧武匯款單及統一發票等資料，可知就系爭工程之承攬關係存在於田璧武與被告間，核與被告所辯相符，顯見被告取得系爭工程之工程款，係本於被告與田璧武間之承攬契約而來，顯具有法律上之原因，對原告自不構成不當得利。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10, 000
元，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訴訟費用確定為1,000元，併依職權確定由敗訴之原
告負擔。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日書記官 葉子榕