臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

宜峯交通有限公司

法定代理人

李承翰

訴訟代理人

李亭儀

被告

温淑金

上列當事人間請求返還牌照事件，於民國106年8月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告前於民國102年6月30日以其所有之福特六和廠牌車輛乙輛，靠行於原告營業體系營運，並領用原告所有之車牌號碼000－00號營業小客車之車牌2面、行車執照1枚，雙方並簽訂新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定被告應遵守法律及監理機關規章始得營運。詎被告自104年間起違反系爭契約第19條規定即車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，且未按約定繳交違規罰鍰等。為此，爰以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，並請求被告返還系爭車牌2面及行車執照1枚之事實，業據其提出新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、存證信函、郵件收件回執、汽車新領牌照登記書各乙紙為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、按兩造間系爭契約之法律關係，既經原告依約終止，則原告本於契約終止後之法律關係，請求被告應將車牌號碼000－00號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭