臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

郭忠義

被告

長利順實業有限公司

兼法定代理人

林煜軫

上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：其持有被告長利順實業有限公司於民國106年7月31日簽發，以新光銀行三信銀新莊分行為付款人，票據號碼為YC0000000號，面額為新臺幣（下同）500,000元，並經被告林煜軫背書轉讓之支票1紙。詎屆期於106年7月31日為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票。為此，爰依票據之法律關係等事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各1紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

三、按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之票款及自提示日即106年7月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。