106年度重簡字第1551號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：107 年 02 月 27 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 106年度重簡字第1551號原　　　告　林嘉華訴訟代理人　林裕洋律師被　　　告　吳長壽上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年2月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認被告持有如附表所示之本票壹紙，於票面金額超過新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟陸佰伍拾元部分，對於原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告持有原告所簽發之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），經向鈞院聲請以106年度司票字第4358 號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟系爭本票之票面金額非原告所填載，亦未授權被告填載，且兩造間並無任何原因關係存在，原告依法自不負票據責任。為此，爰提起本件訴訟，並聲明求為判決確認被告持有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在等事實。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭本票是原告交付給伊的，該本票上之金額是用蓋的，因原告有買車並靠行在被告所實際經營之麥田小客車租賃有限公司（下稱麥田公司，現已更名為安健國際租賃有限公司），故原告交付系爭本票予被告作為擔保車輛貸款清償之用，因麥田公司賣車給原告時，雙方共簽訂有3份合約書，約定賣3台車給原告，1 台價值約新臺幣(下同)100萬元，3台共300萬元，並由被告擔任向訴外人和潤企業股有限公司（下稱和潤公司）辦理分期貸款之連帶保證人，惟約定貸款應由原告繳納，但自106 年3月30日以後，原告即未再繳納貸款，而由被告代為繳納等語。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請以系爭本票裁定准予強制執行在案，有其提出之系爭本票裁定1件為證，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票債權存在，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。五、本件原告主張系爭本票之票面金額非原告所填載，亦未授權被告填載，且兩造間並無任何原因關係存在，原告依法自不負票據責任等事實，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：（一）按本票發票人欄之印文如為真正，即應推定該本票亦屬真正，亦即應推定該本票係為發票人所作成；另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告並不爭執系爭本票發票人欄之印文及簽名，係屬真正，依前開說明，即應推定該本票亦屬真正，亦即應推定該本票為原告所作成，被告自無須就系爭本票係由原告作成乙事，負舉證責任，反而應由原告就爭本票之票面金額非其所填載，亦未授權被告填載等情，負舉證責任。關於此點，原告並未舉證以實其說，自難謂系爭本票因欠缺必要記載事項即金額而無效，原告以此主張不負票據責任，容非有據。（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院103年度台簡上字第18號判決意旨參照）。本件原告另主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在乙節，亦為被告所否認，依前述說明，被告本毋庸就系爭本票基礎原因關係確係有效存在之事實，負舉證責任，然系爭本票乃原告供擔保向和潤公司車輛分期貸項清償用途所簽發，此有被告提出之麥田公司合約書3份為證，而原告並不否認曾簽立此3份合紡書買車並靠行在被告所實際經營之麥田公司，而依據此等合約書內容，可知原告將其買受之小客車車體即廠牌智納捷、引擎號碼依序為G22TGA0000000、G22TGA0000000及G22TGA0000000等三部車輛，自105年8月25日參加麥田公司掛牌並以被告所持有之營業牌照RAC-0532、RAC-0533、RAS-0535對外營業，並由麥田公司向和潤公司擔保上開車輛之購車款，原告則同意就每台車輛之購車款各以60期、36期、60期分期，每期繳納18,500元、28,500元、24,500元清償之，並約定原告應開立本票質押予麥田公司作為分期付款及各項稅費、其他費用及損害賠償之擔保；復參以被告所稱麥田公司依據該合約書賣3台車給原告，1台100 萬元，3台共300萬元乙節，亦為原告所不爭執，則被告辯稱因原告簽發系爭本票乃供擔保車輛款項清償之用途乙節，應非子虛，故原告主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在，非可採信。惟本件貸款後，原告已清償一部分款項，亦為被告所是認，而依被告提出之和潤公司應收展期餘額表3份計算，本件三輛汽車之貸款餘額各為649,550元，合計共1,948,650元（計算式：649,550×3＝1,948,6 50元），則系爭本票所擔保之債權餘額即為1,948,650元，逾此範圍之票據債權已不存在，原告就此部分為基礎原因關係已不存在之抗辯，主張不負票據責任，即屬有據。六、綜上所述，系爭本票所擔保之債權餘額為1,948,650元，逾此範圍之票據債權已不存在，則原告提起本件訴訟，求為判決確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中華民國 107 年 2 月 27 日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 2 月 27 日書記官葉子榕附表 ┌───┬──────┬──────┬────┬─────┐ │發票人│ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │票據號碼 │ │ │ (新臺幣) │ │ │ │ ├───┼──────┼──────┼────┼─────┤ │林嘉華│2,000,000元 │105年8月25日│ 未記載 │TH0000000 │ └───┴──────┴──────┴────┴─────┘

三重簡易庭106年度重簡字第1551號

關鍵資訊