臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決

原告

李建益

訴訟代理人

柴健華律師

被告

陳思宏

　　　　　　張千金即立勤物流企業社

上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國106年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國105年9月26日共同向其承租坐落門牌號碼新北市○○區○○路○段000○0號房屋（房屋稅單上記載之房屋坐落為新北市○○區○○路○段000號之2，下稱系爭房屋），約定租賃期間自105年10月1日起至106年9月30日止，租金按月於每月15日前給付新臺幣（下同）70,000元（水電另計），押租金140,000元，租期屆滿後即應遷讓房屋，詎被告未依約給付租金、水電費，迄至106年9月30日止，積欠原告5個月之租金350,000元、水電費83,399元，合計433, 399元未為清償，扣除被告於原告起訴後給付之403,399元後，被告仍積欠原告30,000元租金（起訴時請求329,708元，於106年11月3日減縮），又兩造間之租賃關係，業因租期屆滿而消滅，惟被告仍拒絕遷讓，無權占用該屋，妨害原告對於系爭房屋使用收益之權利，為此爰本於租賃契約及不當得利之法律關係，求為判決如主文第1項、第2項、第3項之所示之事實，業據提出租賃契約書、律師函、掛號郵件收件回執、水電費明細表及估價單等件影本為證，被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

三、按承租人應依約定日期，支付租金，又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條第1項前段及第455條前段分別定有明文。本件房租賃契約既已於106年9月30日因租期屆滿而終止，從而，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付積欠之租金合計30,000元，為有理由，應予准許。

四、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，其無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。從而，原告另本於不當得利之法律關係，請求被告自租約終止翌日即106年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之損害70,000元，亦屬有理由，應併予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為判決，爰依職權就主文第一項、第三項及第二項已到期部分宣告假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。

臺灣新北地方法院三重簡易庭