臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

原告

黃承恩

訴訟代理人

林法均

被告

弘富網通股份有限公司

法定代理人

巫昱進

訴訟代理人

祝維強

上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴聲明如主文第一項所示。並主張：

（一）原告原係被告公司之員工，被告前以資金周轉為由向原告借款新臺幣（下同）30萬元，並言明"債權人向銀行借款之金額，轉給債務人周轉之利息，由債務人承擔"，原告乃向銀行借款，並於民國106年3月20日如數轉帳給被告，約明利息起算日即借款，利率年息百分之5，詎被告不僅未依約支付利息，且迭經原告催討欠款未果。為此，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還前述借款。

（二）被告雖辯稱本筆借款係弘富寬頻公司所借，被告僅係代收款項，嗣弘富寬頻公司已有開立30萬元支票給原告，業已清償云云。原告予以否認。弘富寬頻公司亦有積欠原告借款，此部分業經原告另行請求（台灣士林地方法院106年司促字第9380號支付命令），並已確定，弘富寬頻公司共欠原告250萬元，其中一筆即為30萬元，這250萬元都有匯款單可以證明，與本件原告匯給被告的30萬元，顯然是兩件事情。

三、被告則請求駁回原告之訴，且陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並辯稱：原告確實於106年3月20日匯款30萬元至被告公司戶頭，然借錢的是弘富寬頻公司，不是被告公司。因為是弘富寬頻公司要給付被告公司一張票款，所以向原告借錢，並且請原告把錢直接匯給被告公司。事後，弘富寬頻也有開一張30萬元的支票（支票號碼：NSA0000000）給原告，原告已經拿這張支票去聲請支付命令。不能再重複向被告請求等語。

四、本院之判斷：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。

（二）本件原告主張有借款30萬元給被告，已經提出匯款給被告的匯款單（匯款日期：106年3月20日）一紙加以證明，被告也不否認有收到這30萬元的款項。因此，被告另辯稱：這30萬元的款項其實是第三人弘富寬頻公司向原告借的，只是要求原告把這筆錢匯給被告等情，既為原告所否認，自應由被告負舉證的責任。

（三）經查，被告就本件系爭30萬元係由第三人弘富寬頻公司借款一事，並未提出任何可以證明其說法的證據。被告雖然以前情置辯，但原告已說明這張30萬元的支票是用以清償弘富寬頻公司積欠原告250萬元欠款的一部分，而且並未兌現，現已由台灣士林地方法院核發250萬元的支付命令（106年度司促字第9380號）；且原告也提出其匯款給弘富寬頻公司的匯款單三紙，金額確實也是250萬元無誤（分別為50萬元、150萬元、50萬元）。由此可見，原告主張弘富寬頻公司積欠原告的250萬元（含30萬元支票在內），與被告積欠原告的30萬元，並沒有重複請求一事，已經提出與其所述金額相符（共計280萬元）的匯款單四紙加以證明（250萬元部分三紙、30萬元部分一紙），其所言自然較為可信。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告得為假執行。並依法諭知被告得供相當之擔保免為假執行。

臺灣新北地方法院三重簡易庭